Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 303-ЭС20-7408 по делу N А51-4682/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 303-ЭС20-7408 по делу N А51-4682/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М" (г. Москва) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-4682/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М" (далее - общество) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа от 05.12.2018 N 20/42412 в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка по договору аренды от 20.02.2015 N 05-Ю-19758 и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), без изменения цели использования земельного участка, не связанной со строительством; в качестве способа восстановления нарушенного права - обязать ответчиков принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка 25:28:050025:570, указанным в заявлении от 07.11.2018 N 20-69505 - "блокированная жилая застройка" и видом разрешенного использования земельных участков, установленным по коду 2.3 Классификатора (наименование вида разрешенного использования: блокированная жилая застройка, описание вида разрешенного использования: обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха) и статьей 3.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила), без изменения цели использования земельного участка, не связанной со строительством - "устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства",

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, решение от 28.08.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 36, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суде первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Согласно Классификатору, коду 2.3 соответствует основной вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, которая предполагает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 расположен в территориальной зоне Ж-1 "Индивидуальные жилые дома", которая согласно пункту 3.1 главы III Правил предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны, и, поскольку арендуемый обществом указанный земельный участок имеет разрешенное использование "сады, скверы, парки, бульвары", которое не относится к основным видам территориальной зоны Ж-1, признал, что заявитель фактически преследует цель изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка в обход установленных законом процедур, в связи с чем пришел к выводу о наличии у департамента правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что действующий между сторонами договор аренды земельного участка (в редакции соглашения о внесении изменений) с указанием вида разрешенного использования земельного участка "сады, скверы, парки, бульвары" позволяет обществу в дальнейшем продолжать использовать данный участок в прежних целях, что исключает нарушение прав заявителя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова