Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 303-ЭС20-5029 по делу N А04-5355/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 303-ЭС20-5029 по делу N А04-5355/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.03.2020 N 143/мап на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу N А04-5355/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Валерия Анатольевича (далее - предприниматель) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными решения, принятого в соответствии с приказом от 19.04.2019 N 143/мап, о признании недействительной выданной предпринимателю карточки допуска (регистрационный номер 000274) к удостоверению допуска (регистрационный номер МКГ-28-000268) на осуществление международных коммерческих перевозок грузов,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предпринимателем получено удостоверение допуска 26.04.2011 N МКГ 28 000268 к осуществлению международных автомобильных перевозок сроком действия до 10.05.2021.

На основании договора аренды транспортного средства от 16.04.2019 предпринимателем в целях осуществления коммерческих перевозок грузов в межобластном и межрегиональном сообщении передан за плату Головину Г.В. (арендатор) во временное пользование грузовой седельный тягач Volvo FH460, государственный регистрационный знак Е303СР28. Пунктом 1.3 договора аренды особо оговорено, что запрещается использовать арендованное транспортное средство в международных перевозках.

Письмом от 16.04.2019 предприниматель уведомил управление о передаче рассматриваемого транспортного средства в аренду.

Приказом управления от 19.04.2019 N 142/мап признана недействительной выданная предпринимателю карточка допуска (регистрационный номер 000274) к удостоверению допуска (регистрационный номер МКГ-28-000268) на осуществление международных коммерческих перевозок грузов.

Выражая несогласие с указанным с приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктов 6, 16, 17 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 (далее - Положение), суды установили наличие оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Суды, проанализировав положения Закона N 127-ФЗ и Положения, установив, что предприниматель на законных основаниях распорядился своим транспортным средством, передав право пользования транспортным средством по территории Российской Федерации другому лицу, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований признавать недействительной выданную предпринимателю карточку допуска исходя из факта передачи транспортного средства по договору аренды без исследования вопроса о том, для осуществления какого рода деятельности передано транспортное средство.

Суды отметили, что использование транспортного средства для осуществления иных перевозок (помимо международных коммерческих) нормами Положения не запрещено и не влечет недействительность карточки допуска.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый приказ недействительным ввиду отсутствия оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, и по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина