Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу N А74-5012/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - общество "Кратон и К", должник) Николаев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Фишером В.Р. судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявлений об установлении процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, взыскании с должника денежных средств в соответствующем размере, а также о взыскании остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения управляющего. Также Николаев С.В. просил произвести замену взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов с общества "Кратон и К" на правопреемника - Николаева С.В.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2019 и округа от 13.01.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Фишера В.Р. в пользу общества "Кратон и К" взыскано 158 000 руб. судебных расходов; произведена замена общества "Кратон и К" по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника - Николаева С.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Фишер В.Р. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев