Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6251 по делу N А29-11602/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6251 по делу N А29-11602/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу N А29-11602/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" о взыскании 4 071 155 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 704, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора, обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из суммы предстоящих расходов, необходимых для демобилизации и вывоза бурового оборудования, признав при этом доказанным их размер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, несогласии с их размером, истечении срока исковой давности, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова