Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6172 по делу N А31-1818/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6172 по делу N А31-1818/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Альянс Компани" (далее - должник) Гусева М.В. на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по делу N А31-1818/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 произведена замена заявителя по делу его правопреемником публичным акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, требование банка в сумме 353 544 204 рубля 7 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Черджиев Р.В.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника Гусев М.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 3, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника неисполненных в течение трех месяцев обязательств перед банком на сумму более трехсот тысяч рублей по договору поручительства от 26.04.2017. При этом признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в поведении банка судами не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов