Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 300-ЭС20-6637 по делу N СИП-427/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 300-ЭС20-6637 по делу N СИП-427/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранной компании Megainpharm GmbH (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.02.2019,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки компании N 2017747231 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "MYRAMISTIN" для индивидуализации ряда товаров 03 и 05 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков Роспатентом 08.10.2018 принято решение об отказе в его регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 28.02.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании на решение от 08.10.2018.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о наличии тождества между заявленным обозначением и товарным знаком по свидетельству N 636829 с приоритетом от 29.11.2016 (с учетом незначительных графических различий), а также идентичности товаров по заявке N 2017747231 товарам, для индивидуализации которых ранее был зарегистрирован принадлежащий компании товарный знак.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1477, 1479, 1481, 1483 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации товаров, идентичных товарам, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, противоречит природе исключительного права.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранной компании Megainpharm GmbH в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова