Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 310-ЭС17-21012 по делу N А09-2997/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" (г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу N А09-2997/2017,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" (далее - Компания) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 13.05.2014 N 277/61.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянкой области "Брянсккоммунэнерго".
Арбитражный суд Брянской области решением от 22.02.2019 в иске отказал.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, отменил решение и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.11.2019 и от 20.02.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 133, 133.1, 134, 166-168, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, приняв во внимание Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 13.05.2014.
Апелляционный суд исходил из следующего: Общество по договору от 13.05.2014 продало Компании оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный Обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в нем оборудование использовались как единый объект электросетевого комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись предметом договора дарения, были переданы публичному образованию вместе с размещенным в них спорным оборудованием, поэтому Общество неправомерно повторно распорядилось этим имуществом.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 310-ЭС17-21012 по делу N А09-2997/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/17
05.12.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2268/19
21.11.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2268/19
24.10.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2268/19
22.02.2019 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-2997/17
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/17
17.04.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2127/18
11.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4025/17
05.10.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3509/17
10.07.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3509/17
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-2997/17