Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6979 по делу N А60-37038/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6979 по делу N А60-37038/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу N А60-37038/2018,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (далее - Общество) о взыскании 761 886 руб. 54 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 182 934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 3а-7/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Общество является собственником помещений в здании, расположенном на публичном земельном участке, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ оно должно оплатить пользование этим земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами публичного образования и исходя из площади принадлежащих ему помещений; так как Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2018 году, установленная решением Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу N 3а-7/2019 кадастровая стоимость участка подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2018; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в размере, указанном Администрацией в иске, и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева