Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6377 по делу N А60-56438/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6377 по делу N А60-56438/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу N А60-56438/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по иску администрации городского округа Староуткинск (Свердловская область, далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Проект Стройкомплекс" (Свердловская область), Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (Свердловская область), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Свердловская область), Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Свердловская область),

об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных в рамках муниципального контракта от 22.05.2012 N 0162300017912000007-0138800-02,

о взыскании 8 465 121 рубля неустойки за ненадлежащее качество работ

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования администрации (заказчик) об обязании общества (подрядчик) устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты, принятые по делу N А60-42898/2016, исходил из того, что в пределах гарантийного срока заказчик выявил недостатки работ, которые возникли по вине подрядчика; подрядчик добровольно не исполнил обязанность по их устранению; условиями контракта установлена ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы судов подробно мотивированы.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова