Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6460 по делу N А55-13340/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6460 по делу N А55-13340/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу N А55-13340/2019

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) к обществу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 N 63ПВН006977,

и встречному заявлению общества о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования от 15.04.2019 N 10/14-пр о приостановлении действия лицензии и решения от 15.04.2019 N 10/13-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020, требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 N 63ПВН006977 удовлетворены. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требования Росалкогольрегулирования, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество имеет лицензию РА N 005107 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 N 63ПВН006977.

В результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества Росалкогольрегулированием отобраны пробы и образцы алкогольной продукции производства общества для проведения экспертизы на предмет соответствия ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 33806-2016), ГОСТ 7190-2013 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 7190-2013).

Согласно экспертному заключению от 15.03.2019 N 17/2019 представленные на экспертизу пробы вина фруктового не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 по пункту 3.1 "Термины и определения" и по пункту 5.2 "Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам", требованиям ГОСТ 52836-2007 по пункту 3.1 "Термины и определения" и по пункту 4.2 "Требования к сырью", в образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Росалкогольрегулирование пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), что послужило основанием для принятия решения от 15.04.2019 N 10/13-пр об аннулировании лицензии и решения от 15.04.2019 N 10/14-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 N 63ПВН006977, а также обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, статьи 3, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, ГОСТом 33806-2016, ТР ТС 021/2011 Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 023/2011 Техническим регламентом Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", ТР ТС 029/2012 Техническим регламентом Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", суды пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017 N 63ПВН006977.

Судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела в действиях общества наличия нарушений действующего законодательства, поскольку в произведенной обществом алкогольной продукции присутствует содержание спиртов экзогенного происхождения.

Суды установили, что принимая решение об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии, заявитель располагал сведениями о неоднократном нарушении обществом при производстве алкогольной продукции требований ГОСТа, имел два согласующихся между собой заключения экспертов, свидетельствующих о нарушении обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

При этом суды признали заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу законным и обоснованным.

Кроме того, суды отметили, что несоответствие продукции требованиям ГОСТов, тем более алкогольной, напрямую связано с качеством продукции, и употребление такой продукции может быть потенциально опасно для потребителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова