Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7155 по делу N А08-6878/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7155 по делу N А08-6878/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Юрьевны (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу N А08-6878/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Юрьевне о взыскании 80 993 руб. 37 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 66 174 руб. стоимости ремонта вывески.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладунчик Валерия Евгеньевна.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020, взыскал с Пономаревой Е.Ю. 80 993 руб. 73 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономарева Е.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Пономаревой Е.Ю. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 01.07.2017, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом (арендодателем) того, что ответчик, являясь арендатором по договору от 01.07.2017, после расторжения этого договора в нарушение его условий вернул арендодателю арендованное помещение в ненадлежащем виде (имелись повреждения, для устранения которых требовался ремонт), поэтому Пономарева Е.Ю. обязана возместить арендодателю 80 993 руб. 73 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева