Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6461 по делу N А14-5417/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6461 по делу N А14-5417/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-5417/2018

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - компания) к акционерному обществу "Квант-Телеком" (далее - общество) о взыскании 673 855 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 15.10.2018, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13, сложившуюся за период с 01.12.2014 по 12.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, решение от 26.03.2019 в части отказа во взыскании 552 993 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 15.10.2018 отменено. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-23370/2016, суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А57-23370/2016 о взыскании основной суммы долга компания обратилась со встречным иском в пределах срока исковой давности, течение которого приостановилось с момента обращения ее в суд со встречным иском и до окончания времени пока осуществлялась судебная защита, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.03.2018, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска (с 21.03.2015 по 15.10.2018).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 552 993 руб. 25 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 15.10.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (исключение пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Кодекса).

Поскольку договор аренды от 12.02.2013 N 21/13 заключен до вступления в силу закона N 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции, признав, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяется, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 15.10.2018, начисленных на задолженность по арендной плате по этому договору за период с 01.12.2014 по 12.12.2014.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Квант-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова