Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7025 по делу N А40-298756/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7025 по делу N А40-298756/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-298756/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - Завод) об уменьшении размера арендных платежей в счет последующих платежей по договору от 16.10.2017 N ТФ-531-17/69 долгосрочной аренды самолетно-ремонтного комплекса (СРК-5) на сумму 12 655 401 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Восток Техникал Сервис".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав и проанализировав условия заключенного сторонами долгосрочного договора от 16.10.2017 аренды самолетно-ремонтного комплекса, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества - арендатора об уменьшении размера арендных платежей в счет последующих платежей по договору аренды от 16.10.2017 на сумму 12 655 401 руб. 40 коп.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Завод (арендодатель) не выполнил предусмотренную договором обязанность осуществить в установленный сторонами срок капитальный ремонт крыши ангарного помещении, арендуемого Обществом, в связи с чем в августе 2018 года произошло затопление ливневыми дождями этого помещения, что привело к порче находящегося в помещении имущества Общества; до завершения ремонта крыши в октябре 2018 года произошло возгорание кровли; материалами дела подтверждено несение Обществом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по восстановлению кровли здания; поскольку состояние арендованного имущества существенно ухудшилось, арендатор вправе заявить требование о соответствующем уменьшении предусмотренной договором арендной платы.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Внуковский авиаремонтный завод N 400" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева