Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6564 по делу N А41-7379/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6564 по делу N А41-7379/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" (далее - общество "КДР-ГРУПП") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7379/2019 по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") к индивидуальному предпринимателю Косакяну Дмитрию Рачевичу (далее - предприниматель) и обществу "КДР-ГРУПП" о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2020, решение суда от 28.06.2019 отменено, иск удовлетворен, предпринимателю запрещено использование обозначения "KAMAZ", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменном имени www.kamazi.ru, обществу "КДР-ГРУПП" и предпринимателю - на страницах интернет сайта www.kamazi.ru, обществу "КДР-ГРУПП" - в адресах электронной почты info@kamazi.ru и zakaz@kamazi.ru. На общество "КДР-ГРУПП" возложена обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда в печатном издании газеты "Московская правда".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец обладает исключительными правами на товарные знаки "KAMAZ" по свидетельствам Российской Федерации N 36 (общеизвестный товарный знак), N 348962 и N 348890 в отношении товаров 12, 37, 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован незаконным использованием ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, в доменном имени и в адресах электронной почты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки путем несанкционированного использования сходного до степени смешения обозначения в доменном имени при предложении однородных услуг и в адресах электронной почты при направлении в адрес потенциальных клиентов коммерческих предложений и иной информации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, указав, что, оценивая вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений, апелляционный суд обоснованно исходил того, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 36 приобрел с 31.12.1999 широкую известность на рынке автомобильной промышленности, связанную с длительным и интенсивным использованием истцом под своим контролем своих товарных знаков, узнаваем среди других товарных знаков на территории Российской Федерации, и, как следствие, использование сходных с ними до степени смешения обозначений представляет собой высокую угрозу смешения в сознании потребителей данных товарных знаков и обозначения, использованного ответчиками.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств использования ответчиками доменного имени для осуществления однородной деятельности, нахождении сторон в различных субъектах Российской Федерации, допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях при формировании состава суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова