Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.Н. Бородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом; если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Приговором суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2019 года гражданин В.Н. Бородин осужден к лишению свободы за совершение 19 декабря 2000 года преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 30, пунктами "а", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, (пособничество в покушении на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем). Доводы стороны защиты о необходимости прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности отклонены судом на основании части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации. Кроме того, в отношении заявителя дважды прекращалось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части третьей статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Как утверждает В.Н. Бородин, часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" противоречат статьям 2, 17-19, 45, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации вступает в противоречие с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, что позволяет суду по своему усмотрению не освобождать от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования лицо, совершившее пособничество в покушении на преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в том числе после прекращения уголовного дела в отношении данного лица, а органам предварительного следствия - незаконно возбуждать новые уголовные дела после истечения сроков давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), которые, исходя из принципа справедливости, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). При этом вид и размер предусмотренного за преступление наказания служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень общественной опасности деяния, уменьшение которой связывается с истечением сроков, установленных в статье 78 данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1178-О и от 27 сентября 2018 года N 2198-О).

Соответственно, часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации исходит из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной его части, а не из наказания, фактически назначенного подсудимому, в том числе по правилам статьи 66 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2198-О и от 20 декабря 2018 года N 3376-О).

Не придается иной смысл части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, согласно пункту 20 которого вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил, в частности, части четвертой статьи 66 указанного Кодекса, запрещающей назначать смертную казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Прекращение же уголовного преследования в отношении В.Н. Бородина по подозрению в совершении другого преступления (разбоя) не влияет на привлечение его к уголовной ответственности за пособничество в покушении на убийство.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин