Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1028-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетковой Александры Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 255, частями первой и второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также частью пятой статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Кочетковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.М. Кочеткова оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 255 "Отпуска по беременности и родам" Трудового кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй его статьи 256, предусматривающих предоставление женщине по ее заявлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; определение федеральными законами порядка и сроков выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска; возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком;

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Как следует из представленных материалов, заявительнице был предоставлен отпуск по беременности и родам с 29 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года, 31 мая 2016 года она родила сына и 16 июня того же года работодателем на основании ее заявления был издан приказ о предоставлении ей с 17 июня 2016 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, но в установлении предусмотренного пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости") ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет А.М. Кочетковой было отказано, поскольку размер пособия по беременности и родам превышал размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Требования заявительницы о признании за ней права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет были оставлены без удовлетворения судом общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы.

По мнению А.М. Кочетковой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19, 38, 39 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность нахождения в отпуске по беременности и родам менее 140 дней, а также использование отпуска по уходу за ребенком непосредственно со дня рождения ребенка, если пособие по беременности и родам превышает размер пособия по уходу за ребенком, и тем самым ограничивают право граждан на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных гарантий и видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел при возникновении соответствующих обстоятельств предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком (статья 255 и части первая, вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации), а также наделил имеющих право на пособие по беременности и родам матерей со дня рождения ребенка правом получения пособия в более высоком размере - либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию, а поэтому не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Что касается части пятой статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", то она также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.М. Кочетковой, поскольку устанавливает аналогичное правило применительно к соответствующим видам пособий независимо от того, каким категориям граждан они назначаются - подлежащим или не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетковой Александры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин