Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Нестерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Нестеров оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененного судами при признании гражданина М. приобретшим у А.В. Нестерова части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом суды исходили, в частности, из того, что, направляя оферту о продаже доли в уставном капитале общества, А.В. Нестеров самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и ее общую стоимость, а с учетом в том числе положений устава общества, дающих участникам общества возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли, приобретение М. части доли уставного капитала общества с определением ее стоимости в процентном соотношении от предложения по реализации всей доли соответствует нормам устава и действующего законодательства.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 34, 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину определять цену отчуждаемого имущества (доли или части доли в уставном капитале общества) при осуществлении возмездных сделок. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его делу, основанные на оспариваемых нормах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи; при этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены; положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно; исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Данные законоположения направлены в том числе на реализацию принципа диспозитивности регулирования гражданских правоотношений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что А.В. Нестеров, являющийся участником общества, зная положения устава, имел возможность указать на отчуждение как полностью доли, так и ее части по иной цене, однако данных действий не совершил.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин