Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1097-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е. Петров, обвиняемый в совершении преступления, обратился к руководителю следственного органа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя, ведущего производство по его уголовному делу и назначившего в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу с помещением в психиатрический стационар. Мотивируя свое обращение, А.Е. Петров утверждал, что указанные действия и решение следователя в отношении него незаконны, в том числе ввиду того, что он не был ознакомлен с документами, на основании которых его поместили в упомянутый стационар.

Руководитель следственного органа по результатам повторного рассмотрения обращения А.Е. Петрова (предыдущее решение в судебном порядке признано незаконным) расценил его как жалобу на действия (бездействие) следователя, рассмотрел в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации изложенные в ней доводы по существу и принял решение об отказе в ее удовлетворении. При этом руководитель следственного органа не усмотрел оснований для проведения проверки в отношении следователя в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации. Впоследствии А.Е. Петров обжаловал это решение руководителя следственного органа в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обращения А.Е. Петрова были обоснованно расценены как жалобы на действия следователя, ведущего производство по его уголовному делу, а не как сообщения о преступлении, поскольку в них не содержалось достаточных данных о наличии признаков какого-либо преступления, а потому отсутствовала необходимость в проведении по ним доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации.

В этой связи А.Е. Петров утверждает, что статьи 17 "Свобода оценки доказательств", 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, а также пункт 3 ¹ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" противоречат статьям 2, 18, 19, 21, 24 (часть 2), 45, 46 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормативные положения позволяют рассматривать заявление о преступлении как жалобу на действия должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также препятствуют оспариванию действий следователя по назначению судебно-психиатрической экспертизы с помещением в психиатрический стационар, в том числе включая несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении этой экспертизы, в результате чего обвиняемый лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 124 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, и 125 того же Кодекса - о судебном порядке рассмотрения жалоб направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках названных процедур решение, как и любое другое процессуальное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации, а также основанным на принципе свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, закрепленном в статье 17 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, жалобы А.Е. Петрова об оспаривании действий следователя по назначению судебно-психиатрической экспертизы были приняты к производству и рассмотрены по существу как в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, так и судом в порядке статьи 125 того же Кодекса.

При этом положения статьи 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, и статьи 198 этого же Кодекса, регламентирующей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, не регулируют вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, связанная с установлением того, требовались ли для правильного рассмотрения и разрешения заявлений А.Е. Петрова их регистрация в качестве сообщений о преступлении и производство по ним доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации вместо их рассмотрения в порядке статей 124 и 125 того же Кодекса, предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин