Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-451/2019 по делу N СИП-635/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против его отказа в регистрации товарных знаков, поскольку сравниваемые обозначения имеют достаточно высокую степень сходства, которая не препятствует регистрации в качестве серии обоих товарных знаков на одного правообладателя (документ отменен)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. N С01-451/2019 по делу N СИП-635/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 300-ЭС20-12050 по делу N СИП-635/2018 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А. - рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу N СИП-635/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.10.2017 по заявке N 2015728911.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов" (Гранатный пер., д. 7, стр. 1, г. Москва, 123001, ОГРН 1027739035048), Кучеева Марина Васильевна (г. Казань, Республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (ул. Скальная, д. 17, кв. 13, г. Мурманск, 183036, ОГРН 1065190102548), открытое акционерное общество "МОРДОВСПИРТ" (просп. Ленина, д. 58, г. Саранск, Республика Мордовия, 430003, ОГРН 1021300973517), Бебко Вадим Владиславович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение" (мкр. Горский, д. 6, г. Новосибирск, 630073, ОГРН 1085404014398), общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (Волгоградский просп., д. 139, оф. 10, Москва, 109443, ОГРН 1107746628626).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018, которым изменено решение административного органа от 07.06.2017, отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Золотое Сечение" по заявке N 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части товаров 8-го, 14-го и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов" (далее - организация "Союз московских архитекторов"), Кучеева Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Эстетик", открытое акционерное общество "МОРДОВСПИРТ", Бебко Вадим Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение", общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2019 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, который поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем 11.09.2015 в Роспатент подана заявка N 2015728911 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " в отношении товаров 5, 8, 14-го классов и услуг 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Роспатент 07.06.2017 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по указанной заявке в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками". В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных перечисленных в заявке товаров и услуг предпринимателю отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066, N 466973, N 423690, N 404394, N 576739, N 277926, N 500936, сходных до степени смешения с заявленным обозначением и зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг с более ранней датой приоритета на имя иных лиц.

От предпринимателя 09.10.2017 в Роспатент поступило возражение на решение от 07.06.2017.

Кроме того, 22.01.2018 от предпринимателя поступило дополнение к названному возражению, в котором он указал на переход к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 и просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия; ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы", товаров 14-го класса МКТУ "благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы; агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки их благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям", услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

В ходе рассмотрения возражения Роспатент выявил новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно: переход к предпринимателю исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 11066, который был противопоставлен заявленному на регистрацию обозначению в ходе проведения экспертизы.

В связи с тем что часть товаров и услуг, для которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, оказалась идентичной товарам и услугам, для которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, предпринимателю было направлено в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предложение о представлении своих соображений в отношении возможности регистрации на одно лицо тождественных товарных знаков для идентичных товаров.

В ответ на это предложение предприниматель настаивал на том, что заявленное обозначение и приобретенный им товарный знак являются не тождественными, а сходными до степени смешения, что не препятствует регистрации заявленного обозначения.

Кроме того, предприниматель просил внести изменения в заявленное обозначение и зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение "Золотое сечение", то есть изменить написание словесного элемента (все буквы, кроме первой, строчные, тогда как в первоначальном варианте все буквы словесного элемента были заглавными).

В ходе рассмотрения возражения Роспатент признал, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066, N 404394, N 576739, N 500936 являются тождественными заявленному на регистрацию обозначению, а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 466973, N 423690 и N 277926 - сходными до степени смешения, при этом сходство обусловлено тождеством словесного элемента "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ".

С учетом того что заявленное на регистрацию обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 (исключительное право на который было приобретено предпринимателем) были признаны тождественными, Роспатент произвел анализ товаров и услуг, для которых заявлено на регистрацию обозначение, и товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, на предмет выявления идентичных позиций.

Сделав вывод о невозможности регистрации нескольких тождественных обозначений (заявленного на регистрацию и охраняемого в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066) в отношении тождественных товаров и услуг, Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в отношении выявленных идентичных позиций.

При этом административный орган отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в спорное обозначение, изложив мнение о том, что предложенные изменения не устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1500 ГК РФ), а также указал на возможность обращения с аналогичным заявлением в общем порядке, предусматривающем внесение изменений в зарегистрированный товарный знак, после рассмотрения возражения.

Поскольку регистрации заявленного обозначения по результатам экспертизы в отношении товаров 14-го класса и услуг 36, 43-го классов МКТУ препятствовал только товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, исключительное право на который впоследствии перешло к предпринимателю, Роспатент принял решение о регистрации заявленного обозначения в отношении позиций, которые не являются тождественными по сравнению с позициями, имеющимися в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, по указанным классам.

В отношении заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ Роспатент установил, что на стадии экспертизы заявленного обозначения по этому классу препятствовали товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066 и N 277926.

Роспатент снял противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, учел перечень услуг, в отношении которых установлена тождественность с услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 (для индивидуализации которых повторно не может быть предоставлена правовая охрана товарному знаку), однако установил, что заявленные нетождественные услуги "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителями" являются однородными услуге "реклама", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, в связи с чем препятствие для регистрации заявленного обозначения, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, применительно к перечисленным услугам сохраняется.

В отношении иных заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ Роспатент принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Что касается заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ, Роспатент установил, что на стадии экспертизы заявленного обозначения ему были противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 311066, N 404394 и N 277926.

Роспатент снял противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, учел перечень услуг, в отношении которых установлена тождественность с услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 (для индивидуализации которых повторно не может быть предоставлена правовая охрана товарному знаку), а в отношении нетождественных услуг "воспитание; обеспечение ученого процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" осуществил сравнение на предмет однородности с услугами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404394 и N 277926.

В результате проведенного анализа установлено, что услуга "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", для которой испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является однородной услугам "организация конкурсов; организация выставок культурного и просветительного назначения", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, что является препятствием для регистрации заявленного обозначения для названной услуги.

В отношении иных услуг 41-го класса МКТУ Роспатент не усмотрел препятствий для регистрации заявленного обозначения.

Решением Роспатента от 21.06.2018 решение от 07.06.2017 изменено: отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия", товаров 14-го класса МКТУ "агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка, консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений, аренда площадей для размещения рекламы, реклама, демонстрация товаров, оформление витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих целях, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям, услуги оптовой и розничной торговли, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба", услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы".

Решение экспертизы в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения для услуг 37-го и 44-го классов МКТУ Роспатентом не проверялось, поскольку предприниматель в возражении не приводил доводов в отношении позиции эксперта в указанной части.

Полагая, что решение Роспатента от 21.06.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о тождественности обозначения, заявленного на регистрацию, обозначению, исключительное право на которое перешло предпринимателю.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ обозначений, пришел к выводу о том, что спорное обозначение по заявке N 2015728911 не является тождественным обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, ни фактически, ни в правовом смысле, поскольку не совпадает с ним во всех элементах, имеет графические отличия, что свидетельствует о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти обозначения.

По мнению суда первой инстанции, ввиду отсутствия тождества сравниваемых обозначений регистрация обозначения по заявке N 2015728911 в отношении всех заявленных товаров 5, 8, 14-го классов, всех услуг 41, 42, 43-го классов и части услуг 35-го класса МКТУ не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2015728911, услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, поскольку они относятся к родовым понятиям "реклама" и "продвижение товаров".

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части товаров 8-го, 14-го классов и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган произвести регистрацию заявленного обозначения в данной части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, по рассмотрению возражения на решения, принятые по результатам рассмотрения заявки, и по принятию соответствующего решения по результатам рассмотрения возражения, а также о применимых нормах материального права. Роспатентом также не ставится под сомнение решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения административного органа в связи с однородностью части услуг, заявленных на регистрацию, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент согласился с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права и, следовательно, противоречит общественным интересам в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент отметил, что суд первой инстанции, указав в оспариваемом решении, что обозначения "старшего" и "младшего" товарных знаков, различающиеся только размером букв неоригинального шрифта, могут быть признаны в правовом смысле тождественными (стр. 24), необоснованно не применил данный принцип при анализе сравниваемых обозначений. Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанному утверждению, установив незначительное отличие, выраженное в различном расположении словесных элементов, пришел к неверному выводу об отсутствии тождества между спорным и противопоставленным обозначениями, поскольку они не совпадают во всех элементах.

В кассационной жалобе Роспатент также отметил, что, вопреки выводу суда, сравниваемые обозначения не могут быть признаны серией товарных знаков, поскольку при наличии единственного доминирующего элемента "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" отсутствуют какие-либо форманты и неохраняемые элементы, а различное положение словесных элементов не является существенным, что позволяет признать сравниваемые обозначения тождественными в правовом смысле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах, ввиду неправильного толкования судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, вывод об отсутствии тождества сравниваемых обозначений является необоснованным, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в качестве основания для отмены судебного акта административный орган ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в отсутствии надлежащей оценки доводов Роспатента, изложенных в письменных пояснениях от 18.12.2019 и касающихся обоснования невозможности отнесения сравниваемых обозначений к серии товарных знаков. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил приведенные доводы, не отразил в решении мотивы, по которым признал данные доводы несостоятельными.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется, в частности, соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Как Роспатент, так и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, так как для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Таким образом, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем при сравнении спорных обозначений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в заявленном на регистрацию обозначении и в товарном знаке " " по свидетельству Российской Федерации N 311066 отличий, которые свидетельствуют не об их тождестве, а о достаточно высокой степени сходства, которая не препятствует регистрации обоих товарных знаков на одного правообладателя.

Применив положения пунктов 41 и 42 Правил N 482, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в рассматриваемом случае различия в размере букв и их шрифте не являются единственными - в сравниваемых обозначениях имеются графические отличия заявленного обозначения от указанного товарного знака (как по шрифту, так и по пространственному расположению словесных элементов).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции о том, что выполнение, помимо различного шрифтового исполнения, заявленного обозначения не в две, а в одну строку свидетельствует о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти сравниваемые обозначения, несмотря на их высокую степень сходства, являются обоснованными.

Данные обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции, его выводы соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых решений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленное обозначение не может считаться тождественным с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 311066, поскольку оно не совпадает с ним во всех элементах (различное пространственное расположение словесных элементов).

Таким образом, подход, примененный Роспатентом, обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим применению при рассмотрении вопроса о государственной регистрации в качестве товарного знака не тождественного обозначения, а обладающего сходством с ранее зарегистрированным на того же правообладателя товарным знаком, для тождественных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, определившего не тождество, а сходство сравниваемых обозначений, направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 16577/11 высказал правовую позицию, согласно которой отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного в правовом смысле.

Вместе с тем, вопреки доводам Роспатента, суд первой инстанции установил иные отличия, влияющие на восприятие потребителем данных обозначений. Выводы суда первой инстанции должным образом аргументированы.

С учетом того что сравниваемые обозначения отличаются не только шрифтовым исполнением, они не могут быть признаны тождественными ни фактически, ни в правовом смысле.

Действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию обозначений, являющихся сходными и принадлежащими одному правообладателю, даже в случае тождества товаров (услуг), для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Как было отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам, принятого по настоящему делу 05.08.2019, иной подход может привести к невозможности государственной регистрации серий товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, будет препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами мероприятий по изменению бренда (ребрендинга), проводимых для изменения концептуальной идеологии бренда с целью его усиления (роста лояльности потребителей), дифференциации бренда (усиление его уникальности), увеличения целевой аудитории бренда (привлечение новых потребителей).

В данном постановлении суд кассационной инстанции счел "заслуживающим внимания довод предпринимателя о наличии в сравниваемых обозначениях отличий, которые свидетельствуют не об их тождестве, а о достаточно высокой степени сходства, которая не препятствует регистрации обоих товарных знаков на одного правообладателя в качестве серии".

Суду первой инстанции указано, что для принятия решения о возможности регистрации заявленного обозначения на лицо, уже обладающее правом на товарный знак в отношении тождественных товаров и услуг, определяющим является установление того, является заявленное обозначение тождественным или сходным с таким товарным знаком.

В соответствии с частью 2 ¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Несогласие Роспатента с выводами суда о нетождественности товарных знаков и возможности их регистрации как серии, заявленное в кассационной жалобе, фактически направлено на оспаривание постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу от 05.08.2019, вступившего в законную силу. Данное постановление Роспатент в установленном законом порядке не обжаловал.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем как серия товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеются отличия лишь в шрифте и настолько незначительные, что потребитель их может не заметить.

В настоящем деле суд первой инстанции признал, что исходя из отличительной функции товарного знака сравниваемые обозначения не воспринимаются как тождественные и имеют отличия, хотя и несущественные, но заметные для потребителя.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Как в письменных пояснениях, так и в кассационной жалобе доводы Роспатента о невозможности регистрации двух обозначений как серии товарных знаков фактически сводятся к оспариванию указанного выше обоснованного вывода суда первой инстанции об их нетождественности. Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.

Несогласие Роспатента с выводами суда не свидетельствует о том, что решение от 26.12.2019 принято с нарушением норм материального права. Какие конкретно нормы материального права нарушены судом при оценке возможности регистрации спорных обозначений как серии товарных знаков, Роспатент не указал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе заявитель не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Роспатент, но в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу N СИП-635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев