Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6100 по делу N А50-27845/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6100 по делу N А50-27845/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Мальцева Александра Николаевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу N А50-27845/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 Мальцев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, процедура реализации имущества должника завершена, Мальцев А.Н. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с судебными актами в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45 и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из недобросовестного поведения и неправомерных действий заявителя, выразившихся в предоставлении банку недостоверных сведений при оформлении кредитного договора и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств без намерений их выполнения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мальцеву Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк