Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5565 по делу N А50-3786/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5565 по делу N А50-3786/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу N А50-3786/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по тому же делу

по заявлению Хакимова Рафиса Газизяновича (далее - Хакимов Р.Г., заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тимкину Е.В. (далее - судебный пристав) об обязании окончить исполнительное производство N 24373/12/34/59 в связи с реальным исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N А50-15617/2011,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Рабиновича Сергея Александровича,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хакимов Р.Г., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-15617/2011, в отношении Хакимова Р.Г. 13.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 24373/12/34/59.

Хакимов Р.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Отказ судебного пристава в удовлетворении данного заявления послужил основанием для обращения Хакимова Р.Г. в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 3, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Хакимову Рафису Газизяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина