Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 308-ЭС20-7177 по делу N А53-6141/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (Ростовская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-6141/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 22.01.2019 NN РКТ-10313000-19/000008 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения от 23.01.2019, уведомления от 08.02.2019 N 10313000/Ув2019/0000062 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: контракт от 02.02.2015 N 002, пояснения специалистов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону, изложенные в приложениях к письмам от 26.03.2019 N 35-01-28/01756 и от 28.12.2017 N 01-28/107561, справочную и техническую литературу, предоставленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова, письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт мелиорации" от 02.07.2018 N 1-05/458, информацию производителя - компании "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC." (США) о технических характеристиках ввезенного обществом товара от 06.07.2018, справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях С.И. Ожегова и Л.Г. Бабенко и в Большой политехнической энциклопедии В.Д. Рязанцева, ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 N 45-ст), в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Реше
