Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 305-ЭС20-3148 по делу N А40-318992/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 305-ЭС20-3148 по делу N А40-318992/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган, таможня) и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-318992/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (далее - общество) о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни по классификации товаров N РКТ-10006000-18/000051 от 06.06.2018, N РКТ-10006000-18/000052 от 06.06.2018, N РКТ-10006000-18/000055 от 01.08.2018, N РКТ-10006000-18/000056 от 01.08.2018, N РКТ-10006000-18/000061 от 21.08.2018,

установила:

на основании внешнеторговых контрактов от 06.03.2017 N SY-2017 и от 13.11.2017 N S-I-2017, заключенных с компаниями "Интеройл Венчурз Лтд" и НТР ИНТЕРНЕШНЛ ДМСС" соответственно, общество поместило под таможенный режим экспорта товар - топливо бензиновое для реактивных двигателей, представив декларации N 10006120/120517/0002213, N 10006120/290617/0003164, N 10006120/230517/0002442, N 10006120/250418/0002736, N 10006120/160518/0003243.

При декларировании данного товара обществом заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2710 12 700 0 "Топливо бензиновое для реактивных двигателей" (ставка вывозной таможенной пошлины от 24 до 35,5 долларов США за тонну).

Таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации, согласно которым вывезенному товару присвоен код ТН ВЭД 2710 12 700 0 "Уайт-спирит" (ставка вывозной таможенной пошлины от 46,2 до 65,1 долларов США за тонну).

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями об изменении классификации вывезенных на экспорт товаров, и полагая, что они приняты с нарушением таможенного законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать данные решения недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2019 оставил решение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В целях проверки доводов жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенными органами осуществляется проверка правильности классификации товаров. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Суды трех инстанций, признавая незаконными оспариваемые решения таможенного органа и удовлетворяя требования общества, установили, что экспортированный товар представляет собой бензиновое топливо для реактивных двигателей, поскольку именно в таком качестве товар приобретался обществом у производителя - акционерного общества АО "Ангарская нефтехимическая компания" и экспортировался иностранным покупателям.

По итогам проведенных таможенными экспертами исследований (заключения от 25.06.2018 N 12408040/0016653, от 28.06.2018 N 12408040/0017191) по таким характеристикам как плотность, фракционный состав, температура вспышки в закрытом тигле, содержание серы, исследованные пробы товара соответствуют реактивному топливу марки ТС-1, вырабатываемому по ГОСТ 10227-86 "Топлива для реактивных двигателей. Технические условия".

На этом основании и руководствуясь Основным правилом интерпретации 1, в соответствии с которым классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций, суды пришли к заключению о правомерности классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 "Топливо бензиновое для реактивных двигателей".

Формулируя названный вывод, суды также учли, что "уайт-спирит" по своим характеристикам является бензином-растворителем, применяемым как растворитель главным образом в лакокрасочной промышленности (для производства лакокрасочных материалов; изготовления антимикробных субстратов, которые применяются для отделки древесины; изготовления грунтовочных препаратов; чистки специализированного оборудования, машинных деталей; устранения жира с металлического покрытия; изготовления полировочных паст; очищения поверхности перед окраской), в связи с чем не нашли оснований для его определения как аналога топливу для реактивных двигателей, который представляет собой продукт перегонки нефти (смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250°С) и используется в качестве летного топлива.

Приводимые в кассационной жалобе таможенного органа доводы о необходимости классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 "Уайт-спирит" исходя из приведенных в примечаниях к ТН ВЭД ЕАЭС специальных критериев классификации, основанных на физико-химических свойствах продуктов нефтепереработки, не опровергают выводов судов, поскольку при рассмотрении дела таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы позволяли отнести спорный товар к специальным бензинам - легким дистиллятам и продуктам, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об.% и 90 об.% (включая потери), не превышающей 60 °C (дополнительное примечание 2(а) к товарной субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС).

В связи с этим само по себе то обстоятельство, что экспортированное обществом топливо для ракетных двигателей, также как и "уайт-спирит", используемый в качестве растворителя в промышленности, имеет температуру вспышки более 21 °C по методу EN ISO 13736 (дополнительное примечание 2(б) к товарной субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС) не свидетельствует о наличии оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 "Уайт-спирит".

Предлагаемый таможенным органом подход к классификации по существу сводится к тому, что отдельные продукты нефтепереработки, вывозимые на экспорт и выступающие топливом для реактивных двигателей, будут подлежать существенно большему таможенному обложению в сравнении с бензиновым топливом, имеющим такое предназначение, только в связи с отдельными особенностями физико-химических свойств топлива, то есть приведет к произвольному взиманию таможенных платежей, не отвечающему принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и к нарушению публичного интереса, состоящего в экономической поддержке нефтеперерабатывающей отрасли.

Поскольку с учетом совокупности собранных по делу доказательств правильность классификации товара декларантом не опровергнута со стороны таможенного органа, выводы судов о недействительности принятых таможенным органом решений по классификации не противоречат статье 20 Таможенного кодекса и пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а правовых оснований для пересмотра дела не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной энергетической таможне и Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова