Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 302-ЭС20-6032 по делу N А19-1804/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 302-ЭС20-6032 по делу N А19-1804/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу N А19-1804/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Кушков Руслан Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панченко Д.В., в которой, в том числе просил отстранить Панченко Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 21.01.2020, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Панченко Д.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника без его фактического осмотра. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Панченко Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Панченко Д.В. своих обязанностей в указанной части, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина