Справка по результатам изучения судебной практики о рассмотрении судами Псковской области уголовных дел о хищениях с банковского счета и электронных денежных средств, а также о хищениях с использованием электронных средств платежа (статьи 158 ч. 3 п. "г" УК РФ и ст. 159.3 УК РФ)

город Псков

29 ноября 2019 года

Справка составлена в соответствии с планом работы Псковского областного суда на 2 полугодие 2019 года по результатам изучения материалов, рассмотренных судами Псковской области за период с 21 марта 2019 года по 21 октября 2019 года (6 -ть месяцев).

Кроме того, в справке проанализирована судебная практика по уголовным делам указанной категории и за предыдущий период - с момента введения в действие нормы, предусмотренной пунктом "г" ч. 3 статьи 158 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ.

1. Общая характеристика судебной практики

Федеральным законом N 111-ФЗ от 23 апреля 2018 года часть третья статьи 158 УК РФ была дополнена пунктом "г", предусматривающим повышенную уголовную ответственность за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Этим же законом была изменена статья 159.3 УК РФ (название и диспозиция), что отражено в сравнительной таблице ниже.

статья 1593 УК РФ
	название	диспозиция части 1
В редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ	Мошенничество с использованием платежных карт	Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации
В редакции ФЗ от 23.04.2018 N 111-ФЗ	Мошенничество с использованием электронных средств платежа	Мошенничество с использованием электронных средств платежа

Электронное средство платежа - это средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств*(1).

К электронным средствам платежа относятся:

- платежные карты (прямо указано в законе);

- дистанционные системы обслуживания (интернет-банки, приложения для мобильных телефонов);

- банкоматы, платежные терминалы и иные средства самообслуживания*(2).

В частности, Банк России пояснил, что электронными средствами платежа являются не распоряжения клиента (расчетные документы по банковскому счету), а система "клиент-банк", если при ее использовании клиентом оператора по переводу денежных средств возможно составление, удостоверение и передача распоряжений в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.*(3)

Анализ внесенных изменений свидетельствует о том, что законодательно расширена сфера применения статьи 159.3 УК РФ, поскольку, помимо платежных карт, норма теперь включает все возможные электронные способы перечисления средств.

Соответственно, с момента появления п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебной практике возникла проблема разграничения хищений с банковского счета, привязанного к платежной карте, поскольку последняя отнесена к электронным средствам платежа, что подпадает под сферу действия статьи 159.3 УК РФ.

В целом отметить распространенность дел указанной категории: если за 8 месяцев с момента введения в действие нормы, предусмотренной пунктом "г" ч. 3 статьи 158 УК РФ Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ судами Псковской области всего было рассмотрено 15 уголовных дел в отношении 18 -ти лиц, то только за 6 -ть месяцев 2019 года суды области рассмотрели 57 уголовных дел в отношении 62 -х лиц.

Если за тот же период уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 159.3 УК РФ, в суды не поступали, то за 6-ть месяцев 2019 года судами Псковской области рассмотрены 18 -ть уголовных дел, при этом:

- в отношении 1 -го лица действия подсудимого были переквалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 1593 УК РФ -в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании)

- в отношении 1- го лица аналогичная переквалификация имела место в суде апелляционной инстанции.

Основная проблема рассмотрения дел указанной категории состоит в разграничении составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета, а равно электронных денежных средств) и ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), когда хищение совершается с использованием платежной банковской карты.

При этом, как показало изучение судебных решений, завладение денежными средствами с банковского счета, привязанного к платежной карте, не всегда сопровождается завладением последней.

2. Какие действия квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

За последние полгода заметно увеличилось число случаев хищения с использованием системы "мобильный банк" , личных кабинетов при онлайн платежах.

Так, приговором Псковского городского суда от 1 февраля 2019 года К.К.А. осужден по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, находясь в салоне припаркованного у д. 20 по улице Труда города Пскова арендуемого им автомобиля, марки "Daewoo Nexia" , обнаружил оставленный пассажиром такси А.И.А., принадлежащий последнему мобильный телефон с сим-картой сотового оператора МТС, к которой подключена услуга "мобильный банк" к банковской карте ПАО "Сбербанк России", позволяющей осуществлять операции с денежными средствами, находившимися на счете, открытом на имя А.И.А.

К.К.А. похитил принадлежащий А.И.А. мобильный телефон с установленными в него сим-картой и картой памяти, после чего, используя банковскую карту N 5469510012496536 ПАО "Сбербанк России" , привязанную к банковскому счету N 40817810651860327267, неосведомленного о преступлении лица, вставил сим-карту с абонентским номером 89113681042, в принадлежащий ему мобильный телефон марки "ZTE" и путем отправления смс-сообщения с указанием слова "перевод" на номер "900", произвел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты А.И.А. на банковскую карту Н.А.В.

После чего в отделении ПАО "Сбербанк России" через банкомат обналичил указанные денежные средства.

Далее, действуя единым преступным умыслом, К.К.А. отправил смс-сообщение "перевод" на номер "900" и произвел перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с банковской карты А.И.А. на сим-карту сотового оператора ПАО "Теле2" с абонентским номером, принадлежащую М.А.Г., тем самым тайно похитил их, причинив в результате хищения имущества и денежных средств потерпевшему ущерб на общую сумму 16 180 рублей *(4).

Аналогичным способом (путем использования сим-карты и мобильного телефона к которым привязаны банковские счета и перевода с них денежных средств на другие счета с последующим их обналичиванием, отправив текстовое сообщение на сервисный номер "900" ) хищение денежных средств с банковской карты на общую сумму 7 800 рублей совершил Ф.В.Н.*(5)

С конца 2018 года в судебной практике все чаще стали появляться случаи завладения денежными средствами со счета банковской карты путем так называемой "незавершенной операции в банковских терминалах" .

Так, К.С. признан виновным по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в систематическом хищении денежных средств клиентов банка ПАО "Сбербанк" путем ввода незавершенной операции, направленной на оплату мобильной связи, до того момента, когда клиент банка вставит свою банковскую карту и введет пин-код.

Как следует из описания преступления, изложенного в приговоре, действуя тайно, 10 марта 2019 года в дневное время К.С. зашел в отделение банка ПАО "Сбербанк" , подошел к банкомату, выбрал раздел "Прочие услуги" , далее раздел "Оплата мобильной связи" .

Выбрал оператора "Билайн" , ввел используемый им абонентский номер мобильного телефона и сумму оплаты - 3 000 рублей. После этого отошел от банкомата, оставив операцию незавершенной.

С.Р.Н., не подозревая о преступных намерениях К.С., подойдя к этому же банкомату и не обратив внимания на незавершенную операцию, вставил в картридер банкомата свою банковскую карту и ввел пин-код, после чего с его банковской карты против его воли была совершена операция по оплате мобильной связи на абонентский номер, указанный К.С. на сумму 3 000 рублей.

Полученные денежные средства К.С. обналичил и забрал себе.

Всего таким способом К.С. в течение 1 часа одного дня совершил хищение денежных средств с банковских карт 3-х лиц.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке*(6).

По этому делу обращает на себя внимание квалификация органом предварительного расследования действий К.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как единого преступления, которая представляется сомнительной, поскольку хищение денежных средств, хотя и одним способом, совершалось с банковских счетов разных лиц, то есть из разных источников.

Такая правовая оценка противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому признаками продолжаемого хищения являются:

- тождественность преступных действий, совершаемых путем изъятия,

- изъятие имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В других случаях, когда кража имела место с использованием чужой банковской карты, объективная сторона хищения состояла в первоначальных действиях по завладению такими картами, например:

- путем хищения*(7),

- присвоения найденной карты*(8),

- получения от неустановленного лица*(9);

- присвоении карты, когда она была передана потерпевшим добровольно для выполнения определенных операций (снятия наличных средств, приобретения и оплаты товара), однако впоследствии виновным была присвоена*(10).

После завладения платежной картой действия виновного были направлены на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете или электронных денежных средств, например, путем безналичных переводов (через банкомат), безналичной оплаты товаров или услуг, снятия наличных денежных средств, либо совершением совокупностью таких операций.

Так, С.В.Ю., с целью систематического завладения денежными средствами, находящимися на банковской карте К.Е.Н., зная пин -код от карты, совершила хищение денежных средств потерпевшей с помощью различных операций:

- путем снятия наличных средств через терминал банкомата ПАО "Сбербанк";

- путем операции перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковские счета других лиц через банкомат;

- путем операции перевода денежных средств на другой банковский счет, в том числе -по оплате полученных услуг (игр онлайн) через личный кабинет "Сбербанк онлайн" К.Е.Н., зная логин и пароль от личного кабинета.

Всего с 6 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года С.В.Ю. тайно, путем проведения 80 -ти операций, похитила денежные средства с банковской карты К.Е.Н. на общую сумму 471 087 рублей 11 копеек, то есть в крупном размере*(11).

Следует отметить, что во всех случаях снятие денежных средств с банковской карты через банкомат квалифицировалось судами Псковской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако судебная практика по стране в целом в этой части лишена однообразия -некоторые суды переквалифицируют действия виновного на часть 1 или 2 статьи 158 УК РФ, указывая, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ может иметь место только в случае незаконного перевода (но не снятия) денежных средств на другой банковский счет.

При этом аргументируют свою позицию следующим: квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, должно рассматриваться как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком*(12).

Такая позиция нашла поддержку и в научной среде*(13).

Между тем, несмотря на то, что в легальной дефиниции электронного средства платежа упоминается только перевод денежных средств, применение электронного средства платежа переводом денег не исчерпывается. В частности, электронные средства платежа могут использоваться для зачисления на счет или снятия со счета (выдачи) наличных денег*(14).

С. Скляров аргументированно также критикует такую практику, справедливо отмечая, что перевод денежных средств, например, в сумме 2 000 рублей образует ч. 3 ст. 158 УК РФ, а снятие денежных средств в размере 2 000 рублей и ниже при таком подходе не влечет уголовной ответственности, а только административную, что явно представляется нелогичным и несправедливым*(15)., поскольку только при таком способе используется удаленный доступ к счетам при помощи технических средств, "нарушается установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации", а также нарушается банковская тайна, имеет место незаконное проникновение в электронные базы данных.*(16)

Поэтому сложившаяся в Псковской области судебная практика по этому вопросу представляется правильной, ее придерживаются и суды других регионов*(17).

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что кража с банковского счета осуществлялась с использованием электронных средств платежа:

- банкомата -путем снятия или перевода денежных средств на чужой банковский счет*(18);

- системы "клиент-банк" (через личные кабинеты потерпевших*(19) или мобильный банк*(20) путем перевода денежных средств на другие банковские счета, оплаты услуг.

Такая практика соответствует разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника (владельца) имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража (если незаконного воздействия на программное обеспечение не осуществлялось)

Так, И.А.А., находясь по месту своего жительства, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим проживающей с ней несовершеннолетней Ф.В.А., в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 89532415875, ранее принадлежавшая проживающему с ними несовершеннолетнему И.В.И., увидела СМС-оповещение о начислении пенсии на банковский счет И.В.И. После этого у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств И.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, И.А.А тайно, с корыстной целью, при помощи отправки CMC-команд на абонентский номер 900 ПАО "Сбербанк России" совершила 34 операции по переводу денежных средств с банковского счета ПАО "Сбербанк N 40817810251860312575, принадлежащего И.В.И., на свой банковский счет ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 112 642 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

3. О проблемах толкования нормы, предусмотренной п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

До настоящего времени не получил официального разъяснения вопрос о том, любые ли действия с банковской картой образуют состав указанного преступления.

Этот вопрос обусловлен содержанием пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)", согласно которой необходимость принятия данной нормы - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ было обусловлено ростом количества хищений с банковских счетов методом социальной инженерии.

При этом спецификой данных преступлений, как указано в пояснительной записке, являются следующие обстоятельства:

- субъекты преступлений -это лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства,

- нередко совершению таких преступлений предшествует длительная подготовительная стадия,

- способ преступления -использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление "в любой точке мира, имея лишь доступ к сети Интернет" ,

- при этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на их многократное применение.

Такое содержание пояснительной записки привело к толкованию новой нормы как специфической противоправной деятельности, отличающейся сложностью и не предполагающей элементарное использование банковской карты, например, в банкомате при известном или подобранном лицом пин -коде.

Например, изучение приговоров за весь период с момента введения новой нормы показало, что в подавляющем большинстве случаев денежные средства "снимались" в банкомате с чужой платежной карты лицом, которому пин -код был известен от самого потерпевшего*(21), либо сведения о пин -коде (записи) имелись в документах, похищенных вместе с банковской картой*(22), либо пин -код был подобран (как правило -код состоял из числа и месяца рождения или года рождения).

Такие действия сложно трактовать как "преступление, совершенное методом социальной инженерии".

Поэтому до недавнего времени суды в нашем регионе и по России в целом в некоторых случаях переквалифицировали их на часть 1 или 2 статьи 158 УК РФ*(23).

Такое решение было принято, например, Псковским городским судом по уголовному делу в отношении К.Г.В.

К.Г.В. обвинялась по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в том, что, используя найденную ее мужем К.В.А. и переданную ей в пользование банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя С.Е.П., решила совершить кражу денег со счета С.Е.П. путем снятия наличных денежных средств через банкомат, а также путем оплаты за товары, используя четырехзначный набор цифр для "пин-кода" карты в виде даты рождения потерпевшего, указанной в пенсионном удостоверении, найденном вместе с картой и кошельком.

С этой целью она, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Псков, ул. Новоселов д. 15, из расположенного там банкомата, используя банковскую карту С.Е.П., путем ввода "пин-кода" в виде комбинации цифр "1951" , за три раза сняла со счета карты 50 000 рублей.

В этот же день К.Г.В. в магазине купила продукты питания на сумму 284 рубля 55 копеек, использовав банковскую карту потерпевшего, списав с карты указанную сумму и аналогичным образом использовала банковскую карту С.Е.П. при покупке медикаментов в аптеке, рассчитавшись за приобретенные медикаменты, списала с карты потерпевшего 317 рублей 91 копейку и 509 рублей 10 копеек, а всего похитила денежные средства С.Е.П. на общую сумму 51 111 рублей 56 копеек, причинив ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия К.Т.А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления "совершение кражи чужого имущества с банковского счета" , мотивировав свое решение следующим образом.

Подсудимая воспользовалась утерянной банковской картой потерпевшего для получения наличных денежных средств через банкомат, а также для оплаты товаров, то есть использовала карту как предмет, наделенный физическими признаками, позволяющий выполнить такие операции без какого либо участия работников банка или иной кредитной организации, без применения средств удаленного доступа.

Из системного анализа норм уголовного закона, устанавливающих повышенную степень общественной опасности действий по завладению чужими денежными средствами путем кражи, мошенничества с использованием банковских счетов владельцев следует, что совершению хищений такими способами должны предшествовать подготовительные действия, направленные на сбор информации о владельце счета, получении различными способами информации о номерах счетов, карт, кодах доступа и иной конфиденциальной информации в целях получения возможности удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе с использованием сети "Интернет".

Целью таких действий является не физическое завладение банковской картой потерпевшего, а получение необходимых сведений по доступу к счету для проведения в последующем несанкционированных операций по перечислению, переводу денежных средств, в том числе с использованием различного программного обеспечения и с целью исключения непосредственного личного обращения в банковские и кредитные организации.

Исходя из специфики таких противоправных действий, также можно сделать вывод, что субъектами таких преступлений могут являться лица, обладающие специальными знаниями и использующими эти знания в корыстных целях, а также использующие специальные технические средства для преодоления систем безопасности, подложные документы и информацию.

В данном случае подсудимая таких действий не совершала и не могла совершить в силу того, что подобными знаниями, навыками, электронными средствами не обладает. Фактически ее действия сводились к обычному хищению денежных средств, находящихся на счете карты, поскольку такие операции совершаются большинством лиц постоянно и являются обычными действиями в повседневной жизни граждан.

Кроме того, в статье 158 УК РФ и иных в качестве самостоятельного квалифицирующего признака указан размер причиненного ущерба, в зависимости от которого меняется категория преступления. При отсутствии остальных квалифицирующих признаков, размер причиненного вреда является определяющим для признания хищения чужого имущества преступлением или административным правонарушением. Таким образом, усиление степени общественной опасности таких действий без учета специфики способа совершения преступления, любое хищение, в том числе и мелкое хищение, позволяет квалифицировать как тяжкое преступление без достаточных к тому оснований.

С учетом этого действия К.Г.В. суд первой инстанции квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С переквалификацией не согласился прокурор, который принес апелляционное представление.

Апелляционным определением приговор был изменен по представлению прокурора. Суд апелляционной инстанции "разделил" и переквалифицировал действия осужденной:

- действия по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей переквалифицировал с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, усилив обвинение,

- в ее же действиях, при которых карта использовалась для оплаты товара бесконтактным способом (хищение на 1 111 рублей 56 копеек) усмотрел наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, однако в связи с недостаточностью размера похищенного имущества для состава преступления, счел необходимым уменьшить объем обвинения на сумму денежных средств, потраченных с карты бесконтактным способом при оплате товара.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что подсудимой выполнены все действия, образующие состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и каких -либо дополнительных условий (наличие специальных знаний, использование специальных технических средств) для квалификации из буквального толкования данной нормы не требуется.*(24)

В целом по этому делу фактически были сформулированы 2 концептуальные позиции:

1. "Элементарный" подбор пин-кода (или случай, когда лицо его знает) образует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 статьи 158 УК РФ.

2. Незаконная безналичная оплата товар и услуг чужой банковской картой в присутствии сотрудника торговой организации -это хищение путем мошенничества, а не кражи (о чем пойдет речь в следующем разделе).

В настоящее время любые действия при снятии денежных средств с платежной карты через банкомат органами предварительного расследования и судами квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, Х.А.А. нашел возле своего дома кошелек незнакомой ему Д.Т.В. с двумя банковскими картами ПАО "ФК Открытие" , и ее пенсионное удостоверение. С целью хищения денежных средств вставил одну из карт в банкомат на улице и набрал пин -код, состоящий из комбинации цифр даты рождения потерпевшей, сняв наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Его действия квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ*(25).

Однако, как представляется, позиция Псковского городского суда, изложенная в приговоре по уголовному делу в отношении К.Г.В., заслуживает внимания, поскольку при снятии денежной суммы в размере, например, 1 000 рублей (что составляет состав мелкого хищения), такие действия необоснованно криминализируются, уравниваются с кражей, совершенной в крупном размере или сопряженной с незаконным проникновением в жилище, что представляется нелогичным. Равно и то, что такое "преступление" является более тяжким, чем кража, совершенная, например, по предварительному сговору группой лиц.

В любом случае судам необходимы соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу.

4. Возможно ли хищение денежных средств с банковского счета путем грабежа и разбоя?

Суды Псковской области в ходе обобщения практики по заданию Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 года указали, что представляет интерес квалификация хищения, которое начато как открытое хищение или разбой.

Так, лицо обвинялось в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он группой лиц по предварительному сговору открыто похитил у проходившей по улице женщины сумку, сдернув ее с плеча, в которой среди вещей находилась банковская карта, которой он в последующем расплатился бесконтактным способом при покупке товаров в торговых точках города Пскова на общую сумму 1 222 рубля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально данная органами следствия дополнительная квалификация действий обвиняемого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней, квалифицировав его действия только как грабеж.*(26)

Если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств по ст. ст. 161 или 162 УК РФ*(27).

Высказано мнение, что однозначное правило уголовно-правовой оценки сконструировать нельзя без оговорки о периоде, который проходит между изъятием карты и завладением денежными средствами на счете.

Когда между незаконным завладением картой и ее использованием (как средство доступа по аналогии с квартирным ключом) прошло значительное время, например несколько часов, и лицо было задержано еще до того момента, как он воспользовался этими средствами доступа к имуществу для его хищения, содеянное образует лишь приготовление к хищению, а не покушение на него.

Что же касается разбоя, то описание его состава при строгом толковании текста закона, отделяющего нападение от последующего хищения, дает основания включить завладение картой или ключом, сопряженное с нападением, в объективную сторону этого преступления и, более того, посчитать деяние с этого момента оконченным *(28).

Последующему изъятию имущества с использованием указанных ключа или карты судами не дается самостоятельная квалификация: "Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением в момент нападения виновного на потерпевшего с целью похищения имущества.

Однако последующие действия виновного по завладению чужим имуществом также составляют объективную сторону разбоя и не могут рассматриваться как совершенные за пределами объективной стороны указанного преступления".*(29)

5. Об объеме обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дискуссии в научной литературе вызывает вопрос: в каком объеме должно быть обвинение -по фактически похищенной сумме или как покушение на всю сумму денежных средств, находящихся на банковском счете?*(30)

По общему правилу, при неконкретизированном умысле уголовная ответственность наступает за фактически наступившие последствия.

Таким образом, если лицо знало о полном размере денежных средств, находящихся на банковском счете, и обстоятельства дела свидетельствовали о его намерении в несколько приемов похитить всю сумму, то такие действия должны быть квалифицированы как покушение на хищение всей суммы денежных средств с банковского счета. В ином случае объем обвинения должен ограничиваться лишь той суммой, которой завладел или пытался завладеть виновный.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое":

"Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере" .

Следует отметить, что принципиальное значение имеет только ситуация, когда на банковском счете имеется сумма, составляющая особо крупный размер, поскольку только тогда речь может идти о квалификации по более тяжкому обвинению - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Пока подобные случаи в практике судов Псковской области не выявлены, между тем довольно часто лицо, завладевшее мобильным телефоном или банковской картой знает (при оповещении банком об остатке средств после транзакции) или "интересуется" (путем запрашивания баланса в банкомате) об общей сумме находящихся на счете денежных средств.

Так, С.И.Н., с целью незаконного хищения денежных средств с банковского счета С.Н.Н., под предлогом совершения телефонного звонка взял у последнего мобильный телефон, к абонентскому номеру которого подключена услуга "Мобильный банк" к банковскому счету, и тайно проверив остаток денежных средств на банковском счете С.Н.Н., посредством услуги "Мобильный банк" провел операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 8 000 руб. на банковскую карту неосведомленной о его преступных действиях П.Т.Ю., чем причинил С.Н.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким же способом через несколько дней он осуществил аналогичный перевод денежных средств с банковского счета С.Н.Н. в размере 8 000 руб. на банковскую карту неосведомленного о его преступных действиях С.С.А. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С.Н.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, каких -либо сведений о полной сумме денежных средств на банковском счете потерпевшего, обвинение не содержало*(31).

Как показало изучение судебных решений, как правило, объем обвинения связан только с суммой реально изъятых (снятых или списанных) денежных средств.

Только в двух случаях действия виновных были квалифицированы как покушение на всю сумму, находящуюся на банковском счете, поскольку при проведении операций банковская карта была заблокирована.*(32)

6. Оплата банковской картой в торговых организациях - кража или мошенничество?

В настоящее время это один из самых сложных и дискуссионных вопросов в теории и судебной практике. В одних случаях бесконтактная оплата товара квалифицировалась судами по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража безналичных денежных средств с банковского счета, в других - по ст. 159.3 УК РФ -как мошенничество с использованием электронных средств платежа путем обмана представителя торговой организации.

Так, приговором Псковского городского суда М.Т.В. признана виновной в том, что, имея при себе найденную в магазине, ранее забытую потерпевшей Л.Л.И. банковскую карту ПАО "БинБанк" , привязанную к банковскому счету, оплатила бесконтактным способом покупки в разных магазинах города Пскова на общую сумму 6 399 рублей 33 копейки.

Ее действия судом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.*(33)

Приговором Псковского районного суда Е.В.Е. был признан виновным (в том числе) - в хищении из салона угнанного им автомобиля банковской карты на имя потерпевшего, с использованием которой, зная пин-код, снял наличные денежные средства, а также производил оплату товаров в магазине "Пятерочка" , "Магнит", магазине N 43 РАЙПО Островского района, оплату бензина на АЗС, похитив в общей сложности 7 364 рубля 52 коп.

Его действия также квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.*(34)

При аналогичных обстоятельствах К.Н.А. органом предварительного расследования было предъявлено в обвинение в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину - по ч. 2 ст. 1593 УК РФ

Как следовало из обвинения, К.Н.А. на автобусной остановке нашла банковскую карту "VISA CLASSIC" "Сбербанка России" , принадлежащую К.И.В. и у нее возник преступный умысел путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитить с использованием электронного средства платежа - с указанной банковской карты денежные средства, сняв их со счета путем безналичной оплаты товаров в магазинах г. Великие Луки.

Реализуя свой преступный умысел, К.Н.А., с целью незаконного обогащения, с использованием принадлежащей К.И.В. банковской карты "VISA CLASSIC" "Сбербанка России" , на которой находились денежные средства в размере 19 393 рубля 92 копейки, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций при безналичном расчете за приобретаемые товары, похитила, сняв со счета банковской карты К.И.В. денежные средства путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты в разных магазинах и аптеке, не вводя пин-код, поскольку сумма покупки каждый раз не превышала 1 000 рублей (сделав в общей сложности 19 -ть покупок) на общую сумму 9 410 рублей 64 копейки, чем причинила К.И.В. значительный материальный ущерб.

В отношении К.Н.А. следователем в суд было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.ст. 76.2 УК РФ, 251, 446.1 -446.3 УПК РФ, которое судом было удовлетворено*(35).

По другому делу суд первой инстанции переквалифицировал действия обвиняемой с кражи на мошенничество.

Так, Т.Т.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 29 января 2019 года, около 17 часов 12 минут, находясь у платежного окна N 4 в помещении банка ПАО "Сбербанк России" , по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 50, вытащила из платежного терминала банковскую карту ПАО "Сбербанк России" , привязанную к банковскому счету N 40817810351860437745, оформленному на имя К.Б.Б., после чего бесконтактным способом осуществила несколько покупок в магазинах и аптеке на общую сумму 3 302 рубля 11 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение и просил переквалифицировать действия Т.Т.А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, что судом и было сделано.

Переквалифицировав действия Т.Т.А., суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.*(36)

Такая же противоречивая судебная практика сложилась и по России в целом, кроме того, введением п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ при совершении хищения электронных денежных средств возникла проблема разграничения указанной нормы не только с нормами статьи 159.3 УК РФ, но и со ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации)*(37).

Как указывалось выше, позиция Псковского областного суда по этому вопросу впервые была сформулирована по уголовному делу в отношении К.Г.В. и сводится к тому, что в таких случаях действия виновного подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

По этим же основаниям Псковским областным судом был изменен приговор в отношении А.И.О., который, воспользовавшись найденной в гипермаркете "Империал" банковской картой С.Е.П. в магазине "IMPERIAL" бесконтанктным способом совершил оплату приобретенного им товара на сумму 800 рублей: действия осужденного переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 1 ст. 1593 УК РФ со снижением наказания в виде штрафа*(38).

Правоохранительными органами указанный подход воспринят.

Так, при рассмотрении Псковским городским судом уголовного дела в отношении Н.Л.С., обвиняемой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в том, что с помощью найденной банковской карты она незаконно оплачивала товары в нескольких магазина, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение и просил переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с чем суд согласился*(39).

Такой подход разделяется и судами других регионов (например, Калининградским областным судом, Верховным судом Удмуртии*(40), Ярославским областным судом*(41), судами Воронежской области, Забайкальского края и др*(42).

Во всех случаях при переквалификации действий вышестоящие суды ссылали на вышеуказанный пункт 17 ППВС "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" .

Вместе с тем, надо отметить, что вышеуказанное разъяснение, в котором говорится об обмане работника кредитной, торговой или иной организации как о способе преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, имело место до того, как диспозиция статьи ст. 159.3 УК РФ была изменена Федеральным законом N 111 от 23 апреля 2018 года: теперь в ней нет речи об обмане сотрудника организации, но указан способ такого мошенничества -с использованием электронных средств платежа.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом N 111 от 23 апреля 2018 года наказание по части 1 статьи 159.3 УК РФ усилено, поэтому в новой редакции могут быть квалифицированы только действия, совершенные после 4 мая 2018 года.

7. Несколько возражений против квалификации "покупок в магазине по чужой карте" как мошенничества.

Несмотря на изменение названия и диспозиции статьи 1593 УК, обман либо злоупотребление доверием по-прежнему составляют объективную сторону указанного преступления как специфического способа мошенничества.

Поэтому, по мнению автора обобщения (неофициальная позиция областного суда), такой подход не учитывает следующие обстоятельства:

- обман при мошенничестве должен быть адресован потерпевшему или лицу (организации), у которого находится имущество потерпевшего с целью понуждения к передаче этого имущества.

В этом и подобных описанному случаях (покупка в магазине) обман не является способом завладения, поскольку предметом хищения являются денежные средства на карте, а не товар из магазина. Обман в этих случаях выступает не способом завладения имуществом, как предполагается при мошенничестве, а является средством облегчения изъятия, как может быть при краже с элементами обмана.

В научной среде высказано мнение, что по своей природе сотрудник организации выполняет лишь функцию "терминала" , что облегчает доступ к имуществу. Это мнение, как указывает Яни П.С., было высказано по результатам научного Совета "в одном из регионов" , большинство участников которого высказались именно о квалификации "покупок в магазине" как кражи с использованием банковской карты, а не мошенничества, хотя сам профессор Яни П.С. аргументировано возражал и возражает против этого мнения.*(43)

- если исходить из того, что в описанных случаях имеется обман как при мошенничестве, то необходимо устанавливать личность "обманутого" продавца, на что указал, например, Московский городской суд, вернув уголовное дело прокурору по этим основаниям.*(44)

Таким образом, подобный подход смешивает обман как способ завладения имуществом при мошенничестве и обман, облегчающий изъятие имущества, возможный при совершении кражи.

Если это не обман, а умолчание лица (как форма введения в заблуждение) об использовании чужой карты, то в любом случае продавец, как правило, не обязан и даже не имеет право устанавливать личность покупателя. Только в тех случаях, когда продажа товара сопровождается идентификацией личности покупателя, за которого выдает себя виновный, такие действия последнего, как представляется, и могут образовывать состав мошенничества (например, удостоверение чека подписью, заключение договора купли - продажи по поддельному паспорту).

Такой подход был сформулирован в ходе обобщения судебной практики по делам указанной категории по заданию Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 года, который, как оказалось, поддержан большей частью научного сообщества, однако судебная практика в отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ складывается иным образом.

8. О подсудности уголовных дел о мошенничестве.

Как показало изучение представленных материалов, проблемы с определением подсудности по делам указанной категории у судов не возникали.

В целом при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве необходимо иметь в виду разъяснения. данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому "если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства...такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из этого разъяснения следует, что местом совершения, предопределяющим подсудность уголовного дела о мошенничестве, является место изъятия.

Так, Свердловским областным судом отменено постановление Полевского городского суда Свердловской области, которым уголовное дело в отношении Ж., К., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исходя из того, что местом совершения мошенничества суд признал место заключения договора в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя это решение, апелляционная инстанция указала на ошибочность такого вывода, поскольку Ж., К., С. обвиняются не в изъятии товара, а в хищении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО ТК "Лидер" (директором которого являлся К.) с расчетного счета ООО "Зарнестсервис" в счет оплаты поставленной потерпевшим - ООО "Техкомплект" трубной продукции. Сведений о том, что ущерб потерпевшему причинен в результате отгрузки продукции в адрес ООО "Зарнестсервис", обвинение не содержит. С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы адвоката о том, что в соответствии с предъявленным обвинением преступление считается оконченным в момент расчета ООО "Зарнестсервис" за поставленную продукцию путем перечисления денежных средств в размере 23098616,82 рублей, на расчетный счет ООО ТК "Лидер"*(45).

Такой же вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы передать уголовное дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, указывая, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств, кроме того, в Москве находится большинство свидетелей. "Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения" .

"Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения безналичных денег состоит в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского -это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция".*(46)

Если органами предварительного расследования место совершения преступления фактически не установлено, поскольку имеются неоговоренные противоречия, касающиеся адреса открытия расчетного счета организации (потерпевшего), это обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указал в одном из решений Московский городской суд*(47).

Вместо выводов.

Судя по складывающейся ситуации в сфере хищений, законодатель и практика не поспевают за действиями злоумышленников, применяющих все новые и совершенные средства "отъема честно заработанных денег" , а также из -за расширения предмета хищений, например:

- уже появился "новый вид мошенничества в очереди к банкомату": стоящий впереди клиент якобы забывает карту, а когда следующему клиенту (потерпевшему) банкомат ее "выдает", злоумышленник (владелец) карты утверждает, что со счета списаны денежные средства (5 - 15 000 рублей), и в очереди находится "свидетель" такой кражи, под угрозой вызова милиции и давлением улик (отпечатки на карте и подставной свидетель) владелец карты требует "компенсации".*(48)

- также обсуждается новый способ доступа к банковскому счету - путем имитации (подделки) образца голоса его владельца, имеющегося в Единой биометрической системе (этому предшествуют звонки с неизвестных номеров, чтобы "копировать" голос владельца счета), эта система. в частности. позволяет с помощью голоса осуществлять переводы по счетам*(49)

- с 1 октября вступают в силу изменения в статью 128 ГК РФ, добавляющие новый объект гражданских прав - "цифровые права", приравненные к имущественным правам, безналичным денежным средствам, поэтому криптовалюта и токены, все чаще признаваемые "иным имуществом",*(50) скоро вполне могут стать новым предметом хищений.

В такой ситуации, как представляется, усилия законодателя должны быть направлены не на "дробление" посягательств, которое, как видно на примере мошенничества не вносят ясность, а скорее наоборот, запутывают правоприменителя, а на универсализацию уголовного закона с тем, чтобы закон был не сложным, а простым, исключить нестабильность правоприменительной практики.

Например, настолько ли принципиально в настоящее время разграничивать некоторые формы хищений (кража, мошенничество, присвоение или растрата)?

Совершенно странной и нелогичной является сложившаяся судебная практика: если с чужой банковской карты виновный снимает в банкомате денежные средства - подобное квалифицируется по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, если с той же картой оплачивает товар в магазине на кассе с продавцом - - ч. 1 ст. 1593 УК РФ, а если той же картой тоже оплачивает товар в магазине, но на кассе самообслуживания -опять - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает на себя внимание и разница в санкциях данных статей (максимальное наказание в виде лишения свободы за кражу в 2 раза выше -до 6-ти лет лишения свободы, тогда как по ч. 1 ст. 159 УК РФ -до 3 -х лет), и, казалось бы, мошенничество - это более изощренный и дерзкий способ, поскольку используется обман и введение в заблуждение в отличие от тайного хищения, однако наказывается менее строго, что в целом еще более говорит о несовершенстве, а точнее - об абсурдности такого уголовного закона и сложившейся практике.

При отсутствии ясности и единообразного применения этих норм с учетом расхождения в санкциях, невозможно говорить о соблюдении принципов законности и справедливости (статьи 3 и 6 УК РФ) как основополагающих принципах уголовного закона.

Судья Псковского областного суда

Уланова Ю.Ю.

*(1) п. 19 ст. 3

*(2) Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Костюк И.В., Малунова З.А., Пушкин А.В., Рябова Е.В., Хоменко Е.Г., Байтенова А.А. Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" // СПС КонсультантПлюс.

*(3) Информация

*(4) Приговор Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2019 года в отношении К.К.А.

В апелляционном порядке приговор не обжалован. Вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.

*(5) Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2018 года в отношении Ф.В.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжалован. Вступил в законную силу 25 сентября 2018 года.

*(6) Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 августа 2019 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

*(7) Например, Приговор Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2019 года в отношении С.С.Е., дело N..... В апелляционном порядке приговор не обжалован. Вступил в законную силу 06 апреля 2019 года. Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2019 года в отношении Р.Д.Е. от 4 сентября 2019 года, уголовное дело N ...... В апелляционном порядке приговор не обжалован.

*(8) Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 1 октября 2019 года в отношении Т.А.А., осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дело N....... В апелляционном порядке приговор не обжалован. Вступил в законную силу.

*(9) Приговор Псковского городского суда от 11 июня 2019 года в отношении К.О.Ю., осужденной по ч. 1 ст. 1593 УК РФ.

*(10) Например, приговор Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2018 года в отношении Ф.В.Н. дело N.... В апелляционном порядке приговор не обжалован. Вступил в законную силу 25 сентября 2018 года.

*(11) Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 16 июля 2019 года в отношении С.В.Ю. осужденной по совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное п.п. "в" , "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело N....... В апелляционном порядке приговор обжалован. Апелляционным определением Псковского областного суда от 21 августа 2019 года оставлен без изменения.

*(12) Например, постановление президиума Постановление Президиума Кировского областного суда от 25.09.2019 г., "Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда по уголовным делам о преступлениях против собственности за 2018 год", Постановление Президиума Мурманского областного суда от 07.10.2019 N........// СПС КонсультантПлюс. Такие же решения принимаются судами Челябинской и Курской областей. См. об этом С.Скляров. Квалификация снятия денежных средств через банкомат по чужой платежной карте//Уголовное право. N 4, 2019.С. 92 -93.

*(13) См.: Архипов А. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3.

*(14) Абрамова Е.Н. Электронное средство платежакак комплексный объект гражданских прав // Банковское право. 2018. N 1.

*(15) С.Скляров. Квалификация снятия денежных средств через банкомат по чужой платежной карте//Уголовное право. N 4, 2019.С. 92 -93.

*(16) Решения

*(17) Абитов А.З. Проблема квалификации преступлений, связанных с хищением электронных денежных средств// Законность, 2019, N 9. С. 42 -44.

*(18) Например, приговор Великолукского городского суда от 27 мая 2019 года в отношении С.В.И., осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дело N.......

*(19) Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 16 июля 2019 года в отношении С.В.Ю. осужденной по совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное п.п. "в" , "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело N........ В апелляционном порядке приговор обжалован. Апелляционным определением Псковского областного суда от 21 августа 2019 года оставлен без изменения.

*(20) Например, приговор Великолукского городского суда от 3 апреля 2019 года в отношении И.А.А.., осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дело N.......

*(21) Например, приговор Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2019 года в отношении Б.С.Н., осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дело N.......

*(22) Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2019 года в отношении Р.Д.Е. от 4 сентября 2019 года, уголовное дело N.......

*(23) Например, приговором по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2018 г. Р. оправдана по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом установлено, что Р. тайно похитила банковскую карту, после чего оплатила по этой карте товары на общую сумму 1 320 руб. Суд указал, что по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, заключается в хищении денежных средств с банковского счета с использованием хакерских атак, специальных технических средств, методов социальной инженерии (подразумевается получение необходимой информации от потерпевшего с использованием психологических приемов). По мнению суда, в отсутствие названных признаков сам по себе перевод денежных средств со счета на счет с использованием похищенной банковской карты не может квалифицироваться по п."г" ч. 3 ст. 158 УК .

Абитов А.З. Проблема квалификации преступлений, связанных с хищением электронных денежных средств// Законность, 2019, N 9. С. 42 -44.

*(24) Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года в отношении К.Г.В. N...... Апелляционное определение Псковского областного суда от 13 марта 2019 года, дело N......

*(25) Приговор Псковского городского суда от 24 июля 2019 года, дело N........

*(26) Приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2019 года в отношении А.А.И. и И.В.А. N..... В апелляционном порядке приговор не обжалован. Вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

*(27) Постановление определение

*(28) Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа// Законность, 2019. N 4 -7.

*(29) Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 мая 2018. Там же.

*(30) Антонов Ю.И. Об учете умысла при продолжаемой краже с использованием банковских пластиковых карт// Российское правосудие, 2019, N 9. С. 76 -85.

*(31) Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2019 года, дело N...., в апелляционном порядке приговор не обжалован.

*(32) Приговор Великолукского городского суда Псковской области в отношении С.Р.В., дело N......., приговор Печорского районного суда от 11 марта 2019 года в отношении К.И.А., дело N....., в апелляционном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

*(33) Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года в отношении М.Т.В. N....... В апелляционном порядке приговор не обжалован. Вступил в законную силу 30 декабря 2018 года.

*(34) Приговор Псковского районного суда Псковской области от 11 января 2019 года в отношении Е.В.Е. N....... Апелляционным определением Псковского областного суда от 27 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения N........

*(35) Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 21 августа 2019 года, уголовное дело N...... В апелляционном порядке решение не обжаловано.

*(36) Постановление Псковского городского суда от 26 марта 2019 года в отношении Т.Т.А., уголовное дело N...... Не обжаловано, вступило в законную силу.

*(37) Подробнее об этом см. Русскевич Е. Отграничение кражи с банковского счета или в отношении денежных средств от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2019, N 2. С. 59 -64.

*(38) Приговор Псковского городского суда от 15 апреля 2019 года, уголовное дело N....... Апелляционное определение псковского областного суда от 6 июня 2019 года, дело N......

*(39) Приговор Псковского городского суда от 27 июня 2019 года, уголовное дело N...... В апелляционном порядке не обжалован.

*(40) Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве. Интернет - издание "Право.ру" . URL: https://pravo.ru/story/211364/

*(41) Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 июля 2019 г. // СПС КонсультантПлюс.

*(42) Васюков В.Ф., Файзрахманов Н.Ф. Квалификация хищений с использованием банковских и иных платежных карт// Уголовный процесс, 2019, N 12. С. 64 -71.

*(43) Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа// Законность, 2019. N 4 -7.

*(44) Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 года по делу Е., дело N...../ СПС Консультант Плюс.

*(45) Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 мая 2018 г. по делу N.......// СПС КонсультантПлюс.

*(46) Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве. Интернет - издание "Правору". URL: https://pravo.ru/story/211364/ https://pravo.ru/story/211364/

*(47) Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.01.2019// СПС КонсультантПлюс.

*(48) Россиян предупредили о новом способе "развода" у банкоматов//Российская газета от 29 ноября 2019 года.

*(49) Трапезников А. Что в голосе твоем//Российская газета, 13 ноября 2019 года, N 256(8014). С. 21.

*(50) Воскресенская Е.В. О необходимости правового регулирования виртуальных валют//Вестник Омской юридической академии, 2018, N 2, С. 148 -151; Экспертное заключение по проектуФФЗ N 419059 -7 "О цифровых финансовых активах" // СПС КонсультантПлюс.