Справка по результатам изучения практики принятия судами Псковской области решений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в 2018 г. и первом полугодии 2019 г.

город Псков

30 апреля 2019 г.

Составлена в соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения судебных решений, постановленных судами Псковской области в 2018 году и первом полугодии 2019 года.

1. По применению положений Федерального закона от 20 июля 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 20 июля 2004 года N 119-ФЗ" следует читать "от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ"

1.1. За указанный период в практике имелся только один случай принятия судом решения по заявлению подсудимого о применении мер государственной защиты в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ в связи с поступлением угроз физической расправы от неизвестных лиц.

Так, постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2019 года удовлетворено заявление подсудимого К.В.К. о применении к нему мер безопасности, направленных на защиту его жизни и здоровья.

Данное заявление поступило в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению К.В.К., В.А.Н. (и других лиц) по обвинению в совершении 9 -ти преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 1 - го преступления по ч. 3 ст. 30 и п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, В.А.Н. обвиняется по ч. 1 ст. 226 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных п."а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На момент совершения преступлений К.В.К., 07.10.2000 г.р., являлся несовершеннолетним. По уголовному делу К.В.К. признавал вину в совершении краж и давал показания, изобличающие В.А.Н.

14 ноября 2018 года в ходе предварительного расследования законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого - мать К.В.К. - К.П.Р. обратилась к следователю СО ОМВД России по Островскому району Псковской области И.А.М., в производстве которой находилось уголовное дело, о применении к ней и к несовершеннолетнему сыну мер государственной защиты в связи с поступлением в адрес сына - К.В.К. угроз физической расправы с целью изменения им показаний, которые он дает в отношении других соучастников преступлений, воспринимаемые реально.

В тот же день - 14 ноября 2017 года - постановлением следователя СО ОМВД России по Островскому району Псковской области И.А.М., утвержденному врио начальника СО ОМВД России по Островскому району Псковской области И.А.Ю. в отношении К.В.К. и его матери - К.П.Р. принято решение о применении мер безопасности, предусмотренных ст. 6 ФЗ N 119 (сведений о конкретных мерах не представлено).

Спустя почти год после этого - 9 ноября 2018 года уголовное дело в отношении К.В.К., В.А.Н. и еще трех лиц поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

3 декабря 2018 года на имя судьи, в производстве которого находилось уголовное дело, от подсудимого К.В.К. поступило заявление об отмене мер государственной защиты "в связи с отсутствием опасений за свою безопасность", которое было удовлетворено: 3 декабря 2018 года судьей вынесено постановление об отмене мер безопасности, которое обжаловано не было.

Однако 17 января 2019 года на имя судьи от К.В.К. вновь поступило заявление о применении мер государственной защиты в связи с поступлением угроз физической расправы, сопровождающихся требованием изменения показаний "в пользу подсудимого В.А.Н.".

Данное заявление в тот же день - 19 января 2019 года было направлено начальнику УМВД России по Псковской области для проведения проверки в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 119-ФЗ, по результатам которой на следующий день - 18 января 2019 года - судье сообщено о наличии реальной угрозы безопасности подсудимому.

20 января 2019 года постановлением судьи Псковского городского суда в отношении подсудимого К.В.К. применены меры безопасности.

Согласно уведомлению от 21 января 2019 года, поступившему судье из УМВД России по Псковской области, в отношении К.В.К. избраны меры безопасности:

- личная охрана,

- охрана жилища и имущества,

- выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения,

- временное помещение в безопасное место.

В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В настоящее время производство по делу находится на стадии судебного следствия, меры безопасности в отношении К.В.К. действуют (постановление Псковского городского суда от 20 января 2019 года).

Имелся один случай прекращения производства по заявлению о применении мер безопасности, поступившего от свидетеля.

Так, в производстве Псковского областного суда находилось уголовное дело по обвинению Ш.С.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158, п."б" ч. 4 ст. 162, п."б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п."в" ч. 4 ст. 162, п."з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и других лиц 1.

Свидетелем обвинения по данному делу являлся Я.С.А., ранее осужденный по ряду совместных преступлений (п."а" ч. 3 ст. 158, п."б" ч. 4 ст. 162 УК РФ) приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и отбывающий наказание ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Архангельской области и переведенный в порядке ст. 771 УИК РФ для участия в судебном разбирательстве в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

После постановления приговора Я.С.А., давший в судебном заседании показания, изобличающие подсудимых, 10 сентября 2018 года обратился в Псковский областной суд с заявлением о применении мер государственной защиты для обеспечения его безопасности при этапировании в колонию и при дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

12 сентября 2018 года судьей Псковского областного суда в адрес начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Псковской области, в котором на тот момент находился осужденный, на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона N 119-ФЗ направлено поручение о проведении соответствующей проверки.

В тот же день была проведена проверка.

По результатам проверки 12 сентября 2018 года суду сообщено, что информация о конфликтных ситуациях Я.С.А. со спецконтингентом и с сотрудниками учреждения не подтвердилась.

При этом в отношении Я.С.А. на основании постановления следователя Старорусского МСО СУ СК России по Новгородской области от 19 июля 2019 года приняты и исполняются меры безопасности в виде его раздельного конвоирования, этапирования и содержания с другими обвиняемыми - Ш.С.М., В.И.О., Л.В.А. и А.А.Х.

12 сентября 2018 года Я.С.А. в адрес начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Псковской области написано заявление о том, что безопасность ему обеспечена, угроз не поступает, содержится отдельно от других лиц.

По результатам проверки постановлением судьи Псковского областного суда 12 сентября 2018 года производство по заявлению Я.С.А. прекращено.

Прекращая производство, суд указал, что реальная угроза безопасности Я.С.А. отсутствует, кроме того, в отношении него не отменены и действуют меры безопасности, принятые вышеуказанным постановлением следователя, в связи с чем основания для принятия решения судом отсутствуют.

Также следует отметить, что в целях обеспечения безопасности и права на защиту осужденного, исключения возможности оказания на него давления подсудимыми при его допросе в качестве свидетеля в Псковском областном суде, ему в порядке статьи 51 УПК РФ был назначен защитник, кроме того, по заявлению осужденного, он допрашивался в судебном заседании не лично, а посредством видеоконференцсвязи, о чем судьей было вынесено соответствующее постановление 23 мая 2018 года (допрос произведен в судебном заседании, состоявшимся 28 мая 2018 года).

1.2. - 1.4. Сложностей по соблюдению 3-х суточного срока рассмотрения заявления, а также случаев его продления, в практике Псковской области не имелось. Также суды указали на отсутствие каких -либо сложностей в связи с представлением органами, осуществляющими меры безопасности, результатов проверки фактов, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в соответствии с ч. 2.2 ст. 18 Федерального закона N 119-ФЗ.

1.5. Как указывалось выше, по всем поступившим заявлениям, судьями реализовывались полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 119-ФЗ и назначались проверки на предмет наличия или отсутствия угроз, их обстоятельствах и реальности, поручаемые органам в государственной власти (УМВД России по Псковской области, начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Псковской области).

По одному заявлению наличие угроз и их реальность в ходе проверки была подтверждена, в связи с чем по заявлению подсудимого К.В.К. постановлением судьи Псковского городского суда от 20 января 2019 года были применены меры безопасности.

По второму заявлению наличие и реальность опасности подтверждена не была, кроме того, меры безопасности уже были приняты и исполнялись по постановлению следователя, вынесенного ранее, в связи с чем производство по заявлению подсудимого было прекращено (постановление судьи Псковского областного суда 12 сентября 2018 года по заявлению Я.С.А.).

1.6. Требований применения дополнительных мер безопасности органам, осуществляющим меры безопасности не предъявлялось.

1.7. Случаев вынесения постановлений об отказе в применении мер безопасности в практике не было.

1.8. Имел место только один случай полной отмены мер безопасности.

Так, постановлением Псковского городского суда 3 декабря 2018 года рассмотрено заявление подсудимого К.В.К. об отмене мер безопасности, направленных на защиту его жизни и здоровья, которые были применены в ходе предварительного следствия по делу постановлением следователя СО ОМВД России по Островскому району 14 ноября 2017 года. В своем заявлении подсудимый К.В.К. указал, что больше не опасается за свою безопасность.2

1.9. Случаев вынесения постановлений о мерах социальной поддержки в случае гибели защищаемого лица, причинения ему телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве (ст. 15 Федерального закона N 119-ФЗ) не имелось.

1.10. Ввиду незначительного количества судебной практики по применению мер государственной защиты суды затруднились с оценкой эффективности правового механизма обеспечения мер государственной защиты.

2. Применение мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

2.1. Случаев проведения закрытого судебного разбирательства в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц в практике не было.

2.2. - 2.3. В судебной практике допрос свидетелей под псевдонимом достаточно распространен, в том числе - в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

В этих случаях личные данные о засекреченном свидетеле содержались в материалах уголовного дела в опечатанном конверте; в списке лиц, подлежащих вызову в суд, он также значился без персонифицированных данных. Допрос свидетелей производился в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в специально оборудованном зале судебного заседания, допрашиваемое лицо находилось в изолированном помещении.

Специально оборудованные помещения имеются в Псковском областном суде и Псковском городском суде.

Преимущественно это имело место при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ. Свидетелями под псевдонимом, как правило, выступали лица, участвовавшие в ОРМ, либо свидетели, изобличающие подсудимого в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

Так, например, по уголовному делу в отношении Ф.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере), в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ и ч. 5 ст. 278 УПК РФ был допрошен свидетель, выступавший в роли закупщика наркотического средства у Ф.А.Н., под псевдонимом "С." а по уголовному делу в отношении З.А.И., впоследствии также осужденной по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - свидетель (закупщик) под псевдонимом "В.".3

По уголовному делу в отношении Г.А.С. свидетели под псевдонимами "А......" и "С.Н." показали, что неоднократно приобретали у Г.А.С. наркотическое средство - марихуану. В последующем "....." участвовал в качестве закупщика в ходе проведения сотрудниками полиции в отношении Г. ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой последний сбыл "А." марихуану весом 7.23 грамма.4

Имелись случаи допроса свидетелей под псевдонимом по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении Т.Д.Л. обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был допрошен засекреченный свидетель под псевдонимом "С.С.", которому подсудимый рассказывал о ссоре с потерпевшим и его избиении, повлекшим смерть, а также спрашивал, "как можно ввести следствие в заблуждение".

Показания этого свидетеля наряду с иными доказательствами, в частности - показаниями свидетеля Ф.Д.А., в доме которого произошла ссора и убийство и который являлся очевидцем, были положены судом в основу обвинительного приговора.5

По уголовному делу по обвинению Д.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ были допрошены засекреченные свидетели под псевдонимами "С." и "П.", которые также пояснили о причастности Д.И.А. к убийству со слов последнего. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии других доказательств совершения Д.И.А. преступления, показания вышеуказанных свидетелей не являются достаточными для постановления обвинительного приговора и вынес оправдательный приговор.6

О проблемах правоприменения.

- Представляется проблемным вопрос о возможности засекречивания свидетеля в ходе судебного разбирательства, как это имело место по вышеописанному уголовному делу в отношении Д.И.А.

В частности, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе в порядке ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетеля "П." и представлено заявление последнего о существовании угрозы его безопасности.

Возникает вопрос: кто и в каком порядке должен принять решение о засекречивании свидетеля в ходе судебного разбирательства: сам суд или государственный обвинитель, должен ли суд выносить соответствующее постановление, каким образом суд обязан удостовериться в наличии угрозы безопасности свидетеля?

- Возможны ситуации, когда засекреченный свидетель обладает особенностями речи, которые дают возможность его идентификации даже в случае его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение (например, заикание, дислалия).

Каким образом возможно преодоление этого препятствия для допроса, можно ли использовать в таких случаях "посредника", если да, то каким образом процессуально оформлять его участие?

- За пределами запрашиваемого периода в судебной практике имелся случай, когда свидетель обвинения в ходе предварительного расследования был допрошен под своей фамилией и одновременно - под псевдонимом (по уголовному делу по обвинению двух лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В показаниях под своей фамилией свидетель сообщил о некоторых обстоятельствах, предшествующих разбойному нападению, совершенным другими лицами и причинение смерти в ходе разбойного нападения со слов непосредственных участников преступлений, а в показаниях под псевдонимом - подробные сведения об обстоятельствах разбоя и причинения смерти потерпевшей в ходе его совершения.

Все показания этого свидетеля были судом изложены в приговоре и проанализированы, впоследствии по делу в отношении одного из подсудимых постановлен обвинительный приговор, в отношении второго - оправдательный, в том числе и в связи с тем, что показания этого свидетеля, изобличающие подсудимого, носили непоследовательный характер 7.

В связи с этим возникает вопрос о возможности одновременного пребывания свидетеля под своим именем и псевдонимом.

- По некоторым делам (как следует в том числе и из приговоров), личность "засекреченных" свидетелей сторонам была известна, в частности, подсудимый прямо называл фамилию и имя лица, которому он продал психотропные вещества.

Необходимо ли в таких случаях суду принимать решения о "рассекречивании" свидетеля, то есть об отмене мер безопасности, указанных в части 9 статьи 166 УПК РФ? Если да, то должен ли суд решить вопрос о применении иных мер безопасности?

2.4. Апелляционная и кассационная практика.

Кассационной практики не имеется.

В апелляционном порядке Псковским областным судом рассматривались уголовные дела по жалобам, в которых оспаривалась показаний свидетелей, к которым применялись меры безопасности, при этом ни по одному делу эти доводы удовлетворены не были.

Так, по уголовному делу в отношении К.А.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, в приговоре были приведены показания свидетелей под псевдонимами: "С." (ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка", выступал в качестве закупщика наркотического средства у К.А.Ю.), "Ф.", "И." и "П.", которые пояснили, что неоднократно приобретали у К. наркотические средства для личного употребления.

Указанные лица добровольно изъявили желание дать показания в суде при условии обеспечения в тайне истинных данных об их личности в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимого, о чем представили соответствующие заявления.

В связи с необходимостью обеспечения безопасности свидетелей судом было принято решение об их допросе без оглашения подлинных данных о их личности в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства

В апелляционной жалобе (среди прочего) осужденный указывал на недопустимость этих показаний, поскольку порядок допроса засекреченных свидетелей был нарушен, они не смогли ответить на его вопросы и давали ложные показания.

Как указал осужденный, изображение комнаты, где свидетели находились во время допроса, не было выведено на экран; из комнаты доносились посторонние голоса, кто-то подсказывал ответы на вопросы свидетелям. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми.

Также оспаривал наличие видеокамеры у засекреченного свидетеля под псевдонимом "С." во время ОРМ "проверочная закупка".

Обсудив эти доводы, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей под псевдонимами "Ф.", "П." и "И.", а также нарушение порядка их допроса, не имеется, оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не усматривается.8

По уголовному делу в отношении М.А.Н., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, засекреченные свидетели под псевдонимами "К." и "И.М." показали, что неоднократно приобретали у подсудимого наркотические и психотропные средства, кроме того, "К." участвовала в качестве закупщика в ходе ОРМ "проверочная закупка".

При этом в судебном заседании М.А.Н. полностью признавал вину и показания свидетелей под сомнение не ставил.

Оспаривая доказанность вины в апелляционной жалобе указал, что свидетель "К." его оговаривает, так как употребляет наркотики "всю жизнь", в том числе совместно с ним, а также выразил недоверие к показаниям свидетеля под псевдонимом "И.М.", который сообщил о том, что неоднократно приобретал у него наркотики, но в то же время не смог назвать ни его адрес, ни его прозвище.

По мнению М.А.Н., свидетель Т.Л.А. не является "полноценным свидетелем", т.к. живет вместе с засекреченным свидетелем под псевдонимом "К.", вместе с которой они приезжали к нему за наркотиками.

Оценивая эти доводы и оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре М.А.Н. со стороны свидетелей под псевдонимом "К.", "И.М.", из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено. Показания этих свидетелей являются последовательными, стабильными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре. 9

Аналогичную оценку суда апелляционной инстанции получили и доводы О.Е.Ю., осужденного по п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом судебная коллегия указала, что решение о сохранении в тайне подлинных данных о личности трех свидетелей принято органами следствия и судом в пределах своей компетенции и в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.10

3. Практика постановления обвинительных приговоров по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 308, 309, 311 УК РФ, отсутствует.

Судья Псковского областного суда

Ю.Ю. Уланова

_____________________________

1 Впоследствии Псковским областным судом 6 сентября 2018 года с участием присяжных заседателей в отношении Ш.С.М., В.И.О., Л.В.А., А.А.Х. постановлен обвинительный приговор (уголовное дело N......), измененный апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации N 91-АПУ19-1сп от 19 марта 2019 года в части назначенного наказания всем четверым осужденным с его снижением.

2 Постановление Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года. В апелляционном порядке не обжаловалось.

3 Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 марта 2018 года. Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года. В апелляционном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

4 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года, которым Г.А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Апелляционным определением Псковского областного суда от 20 июня 2018 года приговор оставлен без изменений.

5 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2018 года в отношении Т.Д.Л., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п."в" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обжалован в апелляционном порядке осужденным и его защитником. Апелляционным определением Псковского областного суда от 05 сентября 2018 года оставлен без изменения.

6 Оправдательный приговор Псковского районного суда Псковской области от 4 декабря 2018 года. Рассмотрен в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя. Апелляционным определением Псковского областного суда от 30 января 2019 года в приговор внесены изменения: резолютивная часть приговора дополнена указанием о направлении уголовного дела руководителю Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, кроме того исключено указание об уничтожении вещественных доказательств. Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

7 Приговор Порховского районного суда Псковской области от 5 июля 2016 года в отношении К.Х.Н., оправданного в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ и Р.Р.Н., осужденного по п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Апелляционным приговором Псковского областного суда от 3 октября 2016 года приговор в отношении Р.Р.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ отменен, действия переквалифицированы на п."в" ч. 4 ст. 111 УК РФ с усилением наказания.

8 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 января 2018 года. Апелляционным определением Псковского областного суда от 16 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

9 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2018 года. Апелляционное определение Псковского областного суда от 18 июля 2018 года.

10 Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года. Апелляционное определение Псковского областного суда от 14 апреля 2018 года.