Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медниковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Медниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Медникова, требования к которой о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом частично, оспаривает конституционность следующих законоположений:

части четвертой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;

части 16 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 16) статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность изменения кредитором (банком) в одностороннем порядке условий договора потребительского кредита (займа), что влечет для граждан-заемщиков неблагоприятные последствия в том числе в виде увеличения суммы кредита или срока его возврата.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в части четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" правовое регулирование направлено на защиту прав граждан-заемщиков как экономически более слабой стороны кредитных правоотношений. Оспариваемые законоположения, применяемые с учетом разъяснения, данного, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", о том, что установленный частью четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что внесенные банком изменения в условия заключенного с Е.В. Медниковой кредитного договора привели к снижению имеющейся у нее финансовой нагрузки, в том числе в части уплаты ею процентов по кредиту.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медниковой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин