Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. по делу N СИП-710/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства фактического использования спорного товарного знака со стороны правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. по делу N СИП-710/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. N С01-921/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 3045260335001714) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергин Алексей Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362363.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивированно тем, что предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 504294, в отношении которого по возражению ответчика 12.07.2019 Роспатентом правовая охрана была признана недействительной в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме этого, от общества поступила претензия о прекращении правовой охраны указанного товарного знака и выплаты ответчику компенсации за его использование.

Истец указывает, что намерен в дальнейшем использовать указанный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ и оспаривает в суде решение Роспатента о прекращении правовой охраны по указанному классу МКТУ.

В свою очередь, истец не располагает сведениями об использовании обществом или кем либо под его контролем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362363, в связи с чем просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Обществом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка, так как он направил лишь предложение о заключении договора об отчуждении права, но не указал на необходимость в добровольном порядке отказаться от принадлежащего права.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Истец, ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, на основании зарегистрированного 30.06.2017 за N РД0226688 договора об отчуждении исключительного права, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362363, зарегистрированного 17.10.2008 по заявке N 2005707766 от 07.04.2005 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет в отношении указанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец направил ответчику 05.06.2019 предложение заинтересованного лица (том 1, л.д. 32, 34).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 04.09.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводам общества, при направлении предложения заинтересованного лица закон (статья 1486 ГК РФ) императивно не предусматривает для отправителя обязанность указания в таком обращении на соблюдение процедуры обращения правообладателя в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак, так как для соблюдения такой процедуры необходимо и будет являться достаточным выражение своей воли (статья 154 ГК РФ).

Из предложения заинтересованного лица (истца) следует выражение им своей воли, в котором он ссылается на пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, а значит все необходимые условия, предусмотренные указанной нормой, предпринимателем были соблюдены.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Как разъяснено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванной части услуг, истец ссылается на то, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 504294, в отношении которого по возражению ответчика от 21.12.2018 решением Роспатента от 12.07.2019 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 правовая охрана в отношении услуг 35-го класса МКТУ была признана недействительной (том 1, л.д. 35-39).

Таким образом, вопрос о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362363, а также однородности услуг 35-го класса МКТУ, которым предоставлена правовая охрана, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Как было установлено судебной коллегией, в настоящее время предпринимателем решение Роспатента от 12.07.2019 оспаривается в судебном порядке (дело N СИП-776/2019).

Судом по интеллектуальным правам также установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца является "Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.54), и истец указывает, что он намерен использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 504294 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При этом оспариваемый товарный знак препятствует использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

К тому же, как указывалось ранее, предпринимателем от общества была получена претензия о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294 и выплаты ответчику компенсации за его использование (том 1, л.д. 26-27).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что истцом подтвержден факт заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (05.06.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 05.06.2016 по 04.06.2019 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее использование оспариваемого товарного знака, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: лицензионный договор от 31.08.2018; фотография вывески на магазине; видеозапись процесса реализации товара от 11.09.2018; скриншот электронного письма; протокол осмотра доказательств от 18.12.2019 почтового ящика электронной почты "magazine.simona@bk.ru"; сведения об обращении в Роспатент за изменениями в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 362363.

В свою очередь, предприниматель заявил о фальсификации видеозаписи процесса реализации товара.

В письменных пояснениях общество оспаривало факт фальсификации видеозаписи процесса реализации товара, в связи с чем представило протокол осмотра от 18.12.2019 почтового ящика электронной почты "magazine.simona@bk.ru".

В ответе от 04.03.2020 N 99/56 на запрос суда от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (далее - экспертное учреждение), сообщило, что для установления даты создания файла необходим оригинал носителя видеозаписи.

Вместе с тем ответчик не предоставил суду оригинал видеозаписи процесса реализации товара, о чем сообщил письменно.

Истцом было представлено письменное заключение от 25.03.2020 N 52А-036И-20, в котором говорится, что "в представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле "Видеозапись покупки от 11.09.2018.mp4", имеются признаки изменений, внесённых после окончания записи, а именно признаки кодирования/изменения исследуемого файла с помощью программного обеспечения, используемого на компьютерах под управлением ОС GNU/Linux[d], macOS и Microsoft Windows".

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом того, что оригинал видеозаписи процесса реализации товара от 11.09.2018 ответчиком так и не был представлен, при этом представитель общества исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения достоверности заявления о фальсификации доказательств не заявил, коллегия судей полагает, что оценка доводов (проверка) и доказательств, представленных в материалы дела, следует проводить с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам критически относится к доказательствам, представленным обществом в подтверждение факта использования спорного товарного знака.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что лицензионный договор от 31.08.2018; скриншот электронного письма; сведения об обращении в Роспатент за изменениями в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 362363; протокол осмотра доказательств от 18.12.2019 почтового ящика электронной почты "magazine.simona@bk.ru" (том 1, л.д. 48, 50-53; том 2, л.д. 2-12), не подтверждают обстоятельства, как связанные с размещением спорного товарного знака, так и с оказанием услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" в гражданском обороте с его использованием в спорный период времени (с 05.06.2016 по 04.06.2019), поскольку с учетом изложенных обстоятельств, представленные обществом доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных для подтверждения факта использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы общества и оценив представленные им в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362363 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", поскольку из их взаимной связи друг с другом не усматривается, что в спорный период времени данные услуги оказывались, в том числе под контролем ответчика на территории Российской Федерации с использованием обозначения, для которого зарегистрирован спорный товарный знак третьим лицам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе лицензионный договор от 31.08.2018 в отсутствие иных доказательств, не подтверждает использование лицензиатом спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что правообладатель спорного товарного знака не доказал надлежащего использования спорного товарного знака.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362363.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) в пользу индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича (ОГРНИП 3045260335001714) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова