Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-414/2020 по делу N А40-204724/2019 Дело в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта передано на новое рассмотрение, поскольку судами не рассмотрены по существу доводы о злоупотреблении истцом правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-414/2020 по делу N А40-204724/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (ул. Яблочкова, 21, 3, пом. 4 А, Москва, 127322, ОГРН 1097746034242) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-204724/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2 пом I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" и к индивидуальному предпринимателю Акопян Ире Меликовне (Москва, ОГРНИП 317774600025394) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (далее - общество "КП Алтуфьево") и к индивидуальному предпринимателю Акопян Ире Меликовне (далее - предприниматель Акопян И.М.) о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206 (Симка) в размере 120 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205 (Нолик) в размере 120 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246 (Папус) в размере 110 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244 (Мася) в размере 90 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525023 (Игрек) в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525959 (Жучка) в размере 10 000 рублей, а также расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 50 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования к обществу "КП Алтуфьево" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к предпринимателю Акопян И.М. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание на то, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502206 (Симка), N 489246 (Папус) и N 525959 (Жучка) не представлена в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ).

По мнению общества "КП Алтуфьево", судам следовало применить к спорным правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканный размер компенсации является чрезмерным и завышенным. Действия истца по взысканию такого размера компенсации явно носят недобросовестный характер.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебные акты обжалуется только в части взыскания с общества "КП Алтуфьево" компенсации, решение и постановление в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он является правообладателем в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502205 (Нолик), N 489244 (Мася), N 489246 (Папус), N 502206 (Симка), N 525023 (Игрек), N 525959 (Жучка) в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Истец указал на то, что нарушение его прав на вышеуказанные товарные знаки выражено в форме производства, предложения к продаже через сайт www.altufevo.ru кондитерской продукции (торты): "Детский торт Фиксики N 792", "Детский торт симка и Нолик N 750", "Детский торт Папус, Мася, Симка и Нолик N 749", "Детский торт Маленькому самоделкину N 609", "Торт Тыдыщ N 437", "Торт Фиксики N 420", "Торт фиксики 3107184", "Торт фиксики 3009244", "Торт фиксики 2605324", "Торт фиксики 0904247", "Торт фиксики 050987", "Торт фиксики 021296", "Торт фиксики 020427". Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта в сети интернет от 28.02.2018.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества "КП Алтуфьево", суд первой инстанции исходил из того, что на его сайте размещена информация о продаже тортов с изображениями сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 502205 (Нолик), N 89244 (Мася), N 489246 (Папус), N 502206 (Симка), N 525023 (Игрек), N 525959 (Жучка).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов и указал, что в суде первой инстанции ответчики не приводили доводов об отсутствии правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502206 (Симка), N 489246 (Папус), N 525959 (Жучка) в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций были сделаны ими при неправильном применении как норм процессуального, так и норм материального права, которыми также не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Однако, как правильно указывает в своей кассационной жалобе общество "КП Алтуфьево" из представленных истцом в материалы дела свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N 502206 (Симка), N 489246 (Папус), N 525959 (Жучка) не следует, что им предоставлена правовая охрана в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206 (Симка), N 489246 (Папус), N 525959 (Жучка).

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции приведенных норм материального права. Указанная ошибка суда первой инстанции не была исправлена апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела как в отзыве, так и в апелляционной жалобе, общество "КП Алтуфьево" указывало на недобросовестное поведение истца при подаче настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, вопреки указанным положениям, судами не были рассмотрены по существу доводы о злоупотреблении истцом правом.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "КП Алтуфьево" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с общества "КП Алтуфьево" компенсации в размере 460 000 рублей и расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 50 200 рублей подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-204724/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" компенсации в размере 460 000 рублей и расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 50 200 рублей.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-204724/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова