Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-482/2020 по делу N А40-144745/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности истцу этого права и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-482/2020 по делу N А40-144745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ньюс Медиа" (Чапаевский переулок, д. 16, Москва, 127015, ОГРН 1057748141714) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-144745/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им академика Зелинского, д. 11А, пом. оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к акционерному обществу "Ньюс Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - общество "Восьмая Заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ньюс Медиа" (далее - общество "Ньюс Медиа") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Ньюс Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 230 рублей, расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере 53 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Ньюс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что ответчиком использовалось аудиовизуальное произведение. Заявитель указывает, что доказательства принадлежности спорного произведения Яценко Д.А. и его использование именно ответчиком являются недопустимыми.

Кроме того, ответчик утверждает, что доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, истцом в нарушение процессуальных норм не представлен расчет размера взыскиваемой компенсации.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении поступившего 18.05.2020 через систему "Мой арбитр" ходатайства общества "Ньюс Медиа" об отложении судебного заседания, так как наличие оснований для соблюдения режима самоизоляции, указанных в пунктах 10.1 и 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, и подтверждающих доказательств, заявителем ходатайства не представлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.03.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-128 установлено, что на сайте с доменным именем livecorr.ru размещены ссылки на социальные сети в блоке "Самые свежие новости в наших 2 социальных сетях", в том числе "ВКонтакте", при нажатии на которую осуществляется переход в сообщество под названием "LiveCorr-стримы, видео, новости" в социальной сети "ВКонтакте", владельцем которого также является общество "Ньюс Медиа". Администратором и владельцем сайта с доменным именем livecorr.ru является ответчик.

26 августа 2017 года в 20:15 в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), в сообществе под названием "LiveCorr - стримы, видео, новости", была размещена статья с наименованием "Самолет МЧС тушит пожар в Волгоградской области" (расположение: https://vk.com/wall-10939897513844?w=wall-109398975 13844). Данная статья содержит аудиовизуальное произведение.

В то же время автором данного аудиовизуального произведения является Яценко Данила Андреевич (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.03.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-128, а именно полноразмерным оригиналом видеозаписи (IMGJ3331.MOV), в свойствах которого указаны: автор аудиовизуального произведения - Danila A Yatsenko (Данила Андреевич Яценко), дата создания: 24 августа 2017 года 19 час. 57 мин., продолжительность: 00:00:31, ширина кадра: 1920 пикселей, высота кадра 1080 пикселей, скорость передачи данных: 14232 кбит в сек, общая скорость потока: 14314 кбит в сек, частота кадров: 29.98 кадров/с (Приложения N 7, 8 к данному протоколу).

При этом ответчиком при использовании вышеуказанного аудиовизуального произведения была изменена информация об авторском праве, путем нанесения логотипа "LIFECoRR" на аудиовизуальное произведение.

Ранее 15.12.2017 Яценко Данила Андреевич (г. Волгоград) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное аудиовизуальное произведение "Самолет МЧС тушит пожар в Волгоградской области" обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление по Договору N ДУ-151217 доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на аудиовизуальное произведение, полагая, что общество "Ньюс Медиа" нарушило вышеуказанные исключительные права направило в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Яценко Д.А. и нарушения обществом "Ньюс Медиа" этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократность совершенного правонарушения, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "Восьмая заповедь" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Факт использования обществом "Ньюс Медиа" спорного аудиовизуального произведения установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе общество "Ньюс Медиа" оспаривает выводы судов относительно названных обстоятельств, однако приводимые названным обществом аргументы не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, вывод об авторе фотографического произведения сделан судами на основании исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 15.03.2019, из которого следует, что нотариус г. Волгограда произвел осмотр оригинала видеозаписи предоставленного в виде файла с именем IMGJ3331.MOV, в свойствах которого указаны автор, дата и время создания, размер (разрешение), идентичные аудиовизуальному произведению, использованному ответчиком. С учетом изложенного обстоятельства публикации аудиовизуального произведения, на отсутствие сведений о которых ссылается общество "Нюьс Медиа", не опровергают выводы судов об авторстве произведения. При этом заявитель кассационной жалобы не приводит сведения о наличии спора о праве авторства на произведение, не опровергает доказательства, положенные в основу выводов судов об авторстве, не ссылается на их недостоверность либо на то, что в деле имеются иные относящиеся к тому вопросу доказательства, которые судами оценены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства законности использования спорного произведения относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведение было законно использовано, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства. В данном случае на наличие таких доказательств в материалах дела общество "Ньюс Медиа" не ссылается.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, заявленному им ходатайством о фальсификации доказательств, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство общества "Ньюм Медиа", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его не подлежащим удовлетворению, результаты рассмотрения которого, в порядке части 2 названной статьи, отразил в протоколе судебного заседания от 15.10.2019.

Довод ответчика о необоснованном установлении истцом размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и представлено обоснование размера взыскиваемой суммы (т.1, л.д.140-144).

Аргументы общества "Ньюс Медиа" по существу сводятся к его несогласию с выводами судов относительно наличия у истца права на обращение в суд в защиту исключительного права и относительно незаконности использования ответчиком спорного аудиовизуального произведения. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении указанных выше обстоятельств суды оценили имеющиеся в материалах дела договоры и нотариальный протокол осмотра сайтов. При этом суды отметили, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение соответствующих фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-144745/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова