Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 84, частью третьей статьи 86 и частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Шевчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.П. Шевчук оспаривает конституционность статьи 84 "Порядок проведения экспертизы", части третьей статьи 86 "Заключение эксперта" и части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления Н.П. Шевчука к федеральным бюджетным учреждениям науки о признании решений врачебных комиссий об отсутствии связи заболевания с профессией незаконными. При этом в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно:

статья 84 - поскольку, допуская возможность неизвещения лица, участвующего в деле, по которому назначена экспертиза, о дате проведения этой экспертизы, лишает такое лицо права присутствовать при проведении экспертизы и лично в ней участвовать;

часть третья статьи 86 - поскольку позволяет суду не мотивировать в судебном акте свое согласие с заключением эксперта;

часть вторая статьи 87 - поскольку позволяет суду не назначать повторную экспертизу в связи с лишением участвующего в деле лица права присутствовать при проведении экспертизы и лично в ней участвовать.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, Н.П. Шевчук нарушение своих конституционных прав статьей 84 ГПК Российской Федерации, по существу, связывает не с невозможностью реализации им предусмотренного частью третьей данной статьи процессуального права присутствовать при проведении экспертизы, а с тем, что назначенная по конкретному делу судебно-медицинская экспертиза была проведена ненадлежащим, как он полагает, образом - на основании документов и без его обследования в ходе госпитализации. При таких обстоятельствах статья 84 названного Кодекса в системной связи с иными его предписаниями, направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, в частности, ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.П. Шевчука в указанном им аспекте.

Часть же вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает, поскольку предусматривает в качестве особого способа проверки ранее данного экспертного заключения правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности такого заключения. Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием Н.П. Шевчука судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин