Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Головина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Головин, являвшийся руководителем предприятия, с которого по требованию налогового органа судом были взысканы убытки в виде расходов, понесенных указанным органом в деле о банкротстве данного предприятия, оспаривает конституционность статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 1 статьи 9, определяющего перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд;

пунктов 1 и 2 статьи 10 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), предусматривавших, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а также что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона;

пункта 3 статьи 59, устанавливающего, в частности, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам:

возлагать все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, только на руководителя унитарного предприятия-должника, которым не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, без согласия на это собственника имущества унитарного предприятия, если не удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и в отсутствие доказательств надлежащей регистрации права хозяйственного ведения на имущество;

возлагать гражданско-правовую ответственность на лицо, не являвшееся участником дела о банкротстве предприятия, без оценки инициативного поведения в арбитражном процессе всех лиц, которые повлияли на размер расходов в деле о банкротстве, и без учета положений отраслевого законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях;

преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта арбитражного суда, возлагая субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо обязанность возместить ущерб, предусмотренную пунктом 1 статьи 10 данного Федерального закона, на бывшего руководителя унитарного предприятия, противоправность действий которого ранее не была доказана в тождественном иске в арбитражном суде.

Кроме того, А.В. Головин усматривает нарушение своих конституционных прав частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а фактически положением ее пункта 3, относящем к числу новых обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель полагает, что данное положение не соответствует статьям 18, 46 (части 1 и 2), 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ограничивает возможности участников судебного процесса, не являвшихся заявителями в Конституционный Суд Российской Федерации, по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого положены законодательные нормы, признанные позднее Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, но несущими иной конституционно-правовой смысл.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Также было указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вопрос о конституционности указанных положений федеральных законов, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П.

Представленными материалами не подтверждается привлечение А.В. Головина к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому данное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, указанным в жалобе.

Что касается части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.). Таким образом, данное оспариваемое законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин