Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 983-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Захаровское ЖКХ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Захаровское ЖКХ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Захаровское ЖКХ" оспаривает конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; а также абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с заявителя суммы ущерба, причиненного водному объекту. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения, не согласившись с доводами ООО "Захаровское ЖКХ" о наличии оснований для его отмены, установленных решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует статье 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет арбитражным судам не учитывать обстоятельства, установленные постановлениями судов общей юрисдикции по административным делам и делам об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, конкретизирующая положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение законности выносимых арбитражным судом актов и поддержание принципа правовой определенности.

При этом, вопреки доводам заявителя, ссылка на данную норму в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что на ее основании судом был разрешен затрагивающий конституционные права и свободы ООО "Захаровское ЖКХ" вопрос. Как следует из представленных материалов, обстоятельства, на которые указывал заявитель в качестве оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный водному объекту, были отвергнуты арбитражным судом апелляционной инстанции по той причине, что относились к иному периоду, нежели тот, в который имело место причинение вреда. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по административным делам, а равно определения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемого абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Захаровское ЖКХ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин