Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бажова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.О. Бажова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.О. Бажов, вступившим в законную силу приговором суда признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 22 (часть 1), 23 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания, оно позволяет органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, получать у кредитных организаций (банков) без судебного решения информацию по поводу принадлежащих физическим лицам счетов, составляющую банковскую тайну, не соблюдая при этом запрет разглашения сведений, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, и создавая возможность использования полученной информации в доказывании по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части четвертой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закрепляет право государственных органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия, на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну. Данное законоположение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", не содержит какой-либо неопределенности в вопросе о том, относятся ли справки по счетам и вкладам физических лиц к числу тех сведений, составляющих банковскую тайну, которые могут предоставляться кредитной организацией органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1336-О и N 1337-О, от 25 апреля 2019 года N 985-О и др.), и как таковое конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что судами в установленной юрисдикционной процедуре разрешался на основе части четвертой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" вопрос, затрагивающий конституционные права К.О. Бажова. Следовательно, нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте.

Разрешение иного, поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бажова Константина Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин