Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гордона Владимира Давыдовича и Гордона Вячеслава Давыдовича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Д. Гордона и В.Д. Гордона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Д. Гордон и В.Д. Гордон, которым отказано в удовлетворении исковых требований о включении имущества - земельного участка в состав наследства, признании права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на него в связи с тем, что на момент смерти наследодателя проект землеустройства по отведению земельного участка утвержден органом местного самоуправления не был, решение о передаче ему земельного участка в собственность не принималось, а потому он не является наследственным имуществом, оспаривают конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

статьи 12, устанавливающей, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения;

части 1.1 статьи 12.1, в силу которой до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере;

части 1 статьи 23 о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Заявители также просят проверить конституционность следующих положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

абзаца первого, согласно которому, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

абзаца второго о том, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

абзаца четвертого, в соответствии с которым государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Кроме того, В.Д. Гордон и В.Д. Гордон оспаривают конституционность части 1 (в жалобе ошибочно указан пункт 1) статьи 49 "Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4, 6, 15, 17, 18, 19, 35, 36, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют наследникам в признании на основании решения суда права собственности в порядке наследования на земельные участки в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, в отношении которых проживавшие на момент смерти в данных регионах наследодатели выразили свою волю на их приватизацию, но при жизни не успели завершить оформление права собственности на них в связи с особенностями переходного периода, возникшего после присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации в 2014 году.

Также В.Д. Гордон и В.Д. Гордон просят разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования оспариваемых законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года N 577-О, само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось; при этом возможность завершения наследником по закону оформления прав на земельный участок на основании разрешения на разработку документации по землеустройству, выданного иному лицу (наследодателю), обусловлена спецификой наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом.

Таким образом, статья 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", направленная на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, часть 1.1 статьи 12.1 (как и примененная в деле заявителей часть 1 данной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до вступления в силу Федерального конституционного закона от 25 декабря 2018 года N 3-ФКЗ, и содержавшая в основных своих положениях аналогичные по существу нормы) и часть 1 статьи 23 этого же Федерального конституционного закона, обеспечивающие интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле Российской Федерации, а также абзац второй пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", призванный с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений в отношении определенных видов земельных участков, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается абзацев первого и четвертого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также части 1 статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", то представленными заявителями судебными постановлениями применение данных положений в деле с их участием не подтверждается, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гордона Владимира Давыдовича и Гордона Вячеслава Давыдовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин