Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. N С01-431/2020 по делу N А41-49520/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2020 г. N С01-431/2020 по делу N А41-49520/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41" (ул. Красная, д. 136, комн. 23, г. Солнечногорск, Московская обл., 141503, ОГРН 1025005685176) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-49520/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комната 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41" (далее - агентство) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 502630 и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с агентства в пользу общества взысканы 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства агентства о прекращении производства по делу также, а также распределил судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 250 рублей - расходов на приобретение вещественного доказательства и 174 рубля - почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 кассационная жалоба вместе с делом направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы агентство указывает на вступивший в законную силу судебный акт с аналогичным предметом и субъектным составом по делу N А41-43985/2018, в рамках которого ответчик привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца на те же объекты, совершенное в тот же день. Агентство считает, что предъявляя настоящий иск, общество злоупотребило правом на судебную защиту и такое злоупотребление подлежало пресечению судами.

От общества 22.05.2020 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило доводы ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 502630. Общество также является обладателем права на защиту исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД1-1/2010.

Обществом 25.02.2018 был выявлен факт предложения к продаже и реализации в торговом павильоне, расположенном по адресу: просп. Мира, М 111/4, Москва, товара (куклы), на котором незаконно были размещены вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства. В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела были представлены кассовый чек, видеосъемка процесса продажи и непосредственно приобретенный товар (кукла).

Полагая, что агентство своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, общество направило предпринимателю претензию от 02.04.2018 N 20084 и впоследствии обратилось в рамках настоящего дела с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1252, 1255, 1257, 1259, 1285, 1288, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы агентства.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В частности, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции бремя доказывания обстоятельств, исключающих основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности с учетом того, что ранее ответчик уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же период времени, лежит на ответчике, которому надлежало доказать в суде первой инстанции единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на агентство.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-49520/2019 и постановление Десятый арбитражный апелляционный суд от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур