Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N АПЛ19-560 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей, поскольку претендент на должность судьи представил документы на замещение вакантной должности не в полном объеме и они содержат недостоверные сведения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N АПЛ19-560

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милехина Виктора Васильевича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2019 г.

по апелляционной жалобе Милехина В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. по делу N АКПИ19-812, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

2 сентября 2019 г. в "Российской газете", N 194, было опубликовано объявление об открытии вакантной должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

12 сентября 2019 г. Милехин В.В. обратился с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия).

Решением ВККС РФ от 17 сентября 2019 г. производство по заявлению Милехина В.В. прекращено, аппарату Коллегии поручено возвратить заявителю все поданные документы.

Милехин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать данное решение незаконным. В обоснование заявления ссылался на то, что оно принято в его отсутствие с нарушением установленной процедуры, поскольку он не смог явиться на заседание ВККС РФ по причине болезни, о чем уведомил Коллегию телеграммой от 17 сентября 2019 г. Указал также на противоречивую информацию, полученную Коллегией от председателя Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - ВЭК, Комиссия), о том, что он на экзамен 16 сентября 2019 г. не явился.

Административный истец полагал, что ВККС РФ, прекратив производство по его заявлению о рекомендации на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, нарушила требования пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) о конкурсном отборе кандидатов, так как наличие заявления лишь одного претендента на указанную должность свидетельствует об отсутствии конкурса и незаконности оспоренного решения Коллегии.

ВККС РФ возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ее решение от 17 сентября 2019 г. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, является результатом коллегиального обсуждения приведенных на заседании Коллегии доводов и принято правомочным составом с учетом всех исследованных материалов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ВККС РФ от 17 сентября 2019 г. административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Милехин В.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что в статье 5 Закона о статусе судей отсутствуют положения о необходимости сдачи квалификационного экзамена кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе также указано, что Милехин В.В. 17 сентября 2019 г. направил в адрес ВККС РФ обращение, в котором настаивал на рассмотрении заявления о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации лишь с его участием после выздоровления, однако данное обращение не было в полном объеме доведено до сведения членов Коллегии.

Административный истец считает, что один из членов Коллегии - представителей общественности не может входить в состав ВККС РФ в силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества), поскольку является директором Юридического института ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов".

По мнению Милехина В.В., суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с его неявкой 16 сентября 2019 г. на заседание ВЭК для сдачи квалификационного экзамена на должность судьи, а также не провел надлежащей подготовки к судебному разбирательству и неправомерно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

ВККС РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Милехин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, но добровольно покинул зал судебного заседания до начала разбирательства дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи урегулирован в статье 5 Закона о статусе судей.

В силу пункта 6 названной статьи после сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи, вместе с которым в квалификационную коллегию судей представляются необходимые документы, в том числе сведения о результатах квалификационного экзамена (не представляются гражданами, которые в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не сдают квалификационный экзамен на должность судьи) (подпункт 6).

Исходя из положений пункта 5 статьи 5 Закона о статусе судей от сдачи квалификационного экзамена на должность судьи освобождаются граждане, которые имеют ученую степень кандидата юридических наук или доктора юридических наук и которым присвоено почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", а также судьи, пребывающие в отставке и привлекаемые к осуществлению правосудия в порядке, установленном статьей 7 ¹ названного закона.

Поскольку Милехин В.В. к указанной категории лиц не относится, от сдачи квалификационного экзамена на должность судьи он не освобожден. Однако в нарушение требований закона им в ВККС РФ не были представлены сведения о результатах этого экзамена, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами.

Пунктом 8 статьи 26 ³ Закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что экзаменационная комиссия выдает лицу, сдавшему квалификационный экзамен на должность судьи, удостоверение о результатах квалификационного экзамена с оценками по каждому вопросу и общей итоговой оценкой. В случае получения общей итоговой неудовлетворительной оценки указанное удостоверение не выдается.

В справке о результатах квалификационного экзамена административный истец указал, что квалификационный экзамен сдан, решение Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена согласно заявлению от 9 сентября 2019 г. не принято. К документам приложил копию заявления в ВЭК от 9 сентября 2019 г. с просьбой принять у него экзамен в период с 10 по 16 сентября 2019 г.

12 сентября 2019 г. ВККС РФ направила в ВЭК запрос с требованием незамедлительно сообщить о результатах сдачи Милехиным В.В. квалификационного экзамена на должность судьи.

Из материалов дела следует, что заседание Комиссии состоялось 16 сентября 2019 г., Милехин В.В. на него не явился, удостоверение о результатах сдачи квалификационного экзамена на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации ему не выдавалось. При этом уважительных причин неявки административный истец не сообщил, о переносе даты сдачи экзамена не просил. Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями председателя ВЭК Ершова В.В. и секретаря ВЭК Игнатьевой Е.Г., данными ими в заседании ВККС РФ 17 сентября 2019 г. Кроме того, Ершов В.В. представил в Коллегию письменные объяснения от 17 сентября 2019 г., в которых изложил подробную информацию о предоставлении возможности Милехину В.В. сдать квалификационный экзамен в ВЭК.

Таким образом, к заявлению Милехина В.В. о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации удостоверение о результатах квалификационного экзамена не было приложено и в ВККС РФ оно не поступало.

Следовательно, утверждение административного истца в представленной им справке о том, что он сдал квалификационный экзамен на должность судьи, не соответствует действительности.

Как следует из пункта 6 статьи 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., в случае, если документы от претендента на замещение вакантной должности судьи поступили в квалификационную коллегию судей не в полном объеме, установленном федеральным законом, секретарь квалификационной коллегии судей заказной корреспонденцией возвращает заявление претендента вместе с приложенными к нему документами и сопроводительным письмом с указанием причины возврата.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с решением Коллегии о том, что производство по заявлению Милехина В.В. о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежит прекращению, а поданные им документы - возвращению, поскольку эти документы представлены не в полном объеме, установленном пунктом 6 статьи 5 Закона о статусе судей, и содержат недостоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в статье 5 Закона о статусе судей отсутствуют положения о необходимости сдачи квалификационного экзамена кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 12 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и пункта 1 статьи 6 ² Закона о статусе судей усматривается, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации осуществляет полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также процессуальные полномочия, установленные для него федеральными конституционными законами и федеральными законами. Следовательно, граждане, претендующие на замещение должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации и не являющиеся судьями, обязаны сдать квалификационный экзамен на должность судьи в силу пункта 5 статьи 5 Закона о статусе судей.

Утверждение административного истца о том, что направленное им в адрес председателя ВККС РФ обращение, в котором он настаивал на рассмотрении заявления о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации только с его участием после выздоровления, не было в полном объеме доведено до сведения членов Коллегии, судом первой инстанции проверялось и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Так, установлено и подтверждается материалами дела, что два направленных Милехиным В.В. по электронной почте сообщения, в том числе касающееся его заболевания, были дословно оглашены на заседании ВККС РФ 17 сентября 2019 г., после чего члены Коллегии единогласно решили признать причину неявки Милехина В.В. в заседание неуважительной и перейти к рассмотрению результатов конкурса на замещение вакантной должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие административного истца.

Ввиду непредставления Милехиным В.В. документа о сдаче квалификационного экзамена у Коллегии отсутствовали основания для рассмотрения его заявления о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации по существу, в связи с чем решение о прекращении производства по данному заявлению должно было быть принято независимо от явки административного истца на заседание ВККС РФ.

Ссылка Милехина В.В. на неправомочность состава Коллегии, принявшей оспариваемое решение, судом первой инстанции также проверялась и обоснованно признана несостоятельной с приведением в обжалуемом судебном акте соответствующих мотивов.

Решение ВККС РФ от 17 сентября 2019 г. о прекращении производства по заявлению Милехина В.В. о рекомендации кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации вынесено с соблюдением установленного законом порядка. За это решение члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Также не имеется и иных, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милехина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова