Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС19-23482 по делу N А40-61853/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не исследовали обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, а вывод об отсутствии таковых вследствие превентивного неоспаривания организацией действий (бездействия) должностных лиц противоречит заявленным основаниям данного иска

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС19-23482 по делу N А40-61853/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-61853/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (истца) - Сотников Д.В. по доверенности от 14.05.2020 (ордер от 18.05.2020 N 2043);

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) - Ивашечкина С.В. по доверенности от 18.12.2019 N Д-1/543, Карпенко А.В. по доверенности от 13.01.2020 N 1/32.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 252 000 рублей убытков и 65 951 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Организация подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на наличие условий для взыскания затрат на экспертизу в качестве убытков и соответствующую судебную практику.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

МВД России в отзывах на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании просило о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции в отношении требуемой суммы.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие законных условий для взыскания убытков, просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей в деле об административном правонарушении потребности в производстве экспертизы, которую не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД России, должностное лицо отдела вынесло определение от 15.01.2016 о назначении патентно-технических экспертиз и поручило их проведение организации.

Результаты экспертиз приняты отделом и представлены в рассматриваемое Хорошевским районным судом г. Москвы дело об административном правонарушении.

В постановлении упомянутого суда о назначении административного наказания вопрос о расходах на производство экспертиз не решен; поданное организацией заявление о возмещении издержек в связи с производством экспертиз возвращено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у эксперта правомочий на подачу в рамках административного дела такого заявления.

Считая вопрос об издержках не ограниченным пределами административного дела, организация в рассматриваемом иске просит о взыскании затрат на производство экспертиз в качестве убытков вследствие неправомерного отказа отдела в оплате стоимости исследований.

Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Инициирование отделом проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела.

Вместе с экспертными заключениями организация передала отделу заявление о возмещении израсходованных на экспертизы денежных сумм и финансово-экономические обоснования.

Отсутствие со стороны отдела реагирования на указанные заявления требует оценки поведения должностных лиц в пределах рассматриваемого иска, обращенного против МВД России, в чьем ведомственном подчинении находится отдел, поскольку от результата оценки зависит требуемое организацией взыскание спорной суммы по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не исследовали обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, а вывод об отсутствии таковых вследствие превентивного неоспаривания организацией действий (бездействия) должностных лиц системы МВД России противоречит заявленным основаниям данного иска.

Решая судьбу спорной суммы, суды вопреки доводам организации, не обратились и к действующей судебной практике, признающей за лицом, привлеченным для производства экспертизы, право на взыскание затрат на её проведение в качестве убытков в случае неразрешения вопроса о расходах при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, констатирующей отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно и вменяющей сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства (пункт 20, раздел Y Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении, для которого дело направляется в связи с отменой в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-61853/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов