Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 9-КГ19-26 Дело о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не учёл, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлечённого к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 9-КГ19-26

N 2-1076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1076/2018 по иску Самыгиной Екатерины Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Романовой Ольги Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным пункта договора страхования и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенова Николая Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, признании недействительным пункта договора страхования по кассационной жалобе Самыгиной Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Самыгина Е.Н. обратилась в суд с названным иском к АО "СОГАЗ", указав, что её мать Семенова Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Подводсервис" и была включена в Договор страхования от несчастных случаев и болезней N ... (далее также - договор, договор страхования). В период его действия у Семеновой Т.Ф. диагностировано онкологическое заболевание, установлена инвалидность I группы, а впоследствии она скончалась. В связи с наступлением страхового случая Самыгина Е.Н. обратилась к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, однако ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, что смерть Семеновой Т.Ф. наступила более чем через год после установления диагноза, что страховым случаем не является.

Привлечённые в качестве третьих лиц на стороне истца в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Романова О.Н. и Семенов Н.В. заявили самостоятельные иски по тем же основаниям и предмету.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 октября 2018 г. исковые требования Самыгиной Е.Н., а также третьих лиц Романовой О.Н. и Семенова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не привлечённого к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования Самыгиной Е.Н., а также третьих лиц Романовой О.Н., Семенова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 14 февраля 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 390 ¹¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учётом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Согласно ч. 4 ст. 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, им была предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по доводам кассационной жалобы и с учётом представленных на неё возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что Семенова Т.Ф. являлась сотрудником АО "Транснефть-Подводсервис".

25 июня 2015 г. между АО "Транснефть-Подводсервис" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней N ..., предметом которого является страхование работников страховщика, указанных в п. 1.3 названного договора (застрахованных лиц), в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней" в редакции от 15 мая 2015 г. (далее - Правила страхования).

Согласно списку застрахованных лиц, являющемуся Приложением N 1 к данному договору, Семенова Т.Ф., 27 августа 1957 г. рождения, включена в список застрахованных лиц (порядковый N 540 Приложения).

Предметом договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.1. договора).

Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному или другому лицу выгодоприобретателю (п. 1.2).

В силу п. 1.6 договора, выгодоприобретателем по данному договору является сам застрахованный, кроме случая, указанного в п. 1.7 этого договора, которым предусмотрено, что выгодоприобретатели на случай смерти застрахованного назначаются путём подачи застрахованным страхователю письменного распоряжения, составленного по форме, приведённой в Приложении N 4. Если выгодоприобретатель не назначен, то выгодоприобретателями в случае смерти Застрахованного признаются наследники застрахованного.

Страховыми случаями являются:

смерть в результате онкологического заболевания - смерть застрахованного, обусловленная онкологическим заболеванием, впервые диагностированным в течение срока страхования для данного застрахованного, и наступившая в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти (п. 2.1.2 договора);

постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении Застрахованному инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (п. 2.1.3. договора).

Единая (общая) страховая сумма по всем застрахованным рискам, установленная для каждого застрахованного, составляет 4 000 000 руб. (п. 3.2. договора).

Как установлено п. 9 Правил страхования, застрахованное лицо при наступлении несчастного случая или заболевания обязано уведомить о факте несчастного случая (обстоятельствах, при которых он произошёл, его последствиях) или факте обращения за медицинской помощью по поводу заболевания и установлении соответствующего диагноза.

Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении у Застрахованного лица последствий несчастного случая или заболевания в следующие сроки:

в случае установления инвалидности в результате несчастного случая или заболевания - не позднее 30-ти дней с даты установления инвалидности;

в случае смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания - в течение 30-ти дней, если иное не установлено договором страхования, после того, как ему стало известно о смерти Застрахованного лица.

Предусмотренные пп. 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4 Правил страхования обязанности могут быть выполнены самим Застрахованным лицом или Выгодоприобретателем, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату, а если Застрахованным лицом является несовершеннолетний или недееспособное лицо - его законным представителем.

Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим зафиксировать текст с указанием отправителя и дату сообщения (по факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В силу п. 3.14. Правил страхования Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если Страхователь (застрахованное лицо или его законный представитель, Выгодоприобретатель) не уведомил страховщика (или его представителя) о наступлении страхового случая (п. 9.3 Правил страхования), если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

В п. 10.11. Правил страхования предусмотрено, что если Застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, данная выплата производится наследникам застрахованного лица в установленном порядке.

7 сентября 2015 г. в период действия договора страхования Семеновой Т.Ф. впервые диагностировано онкологическое заболевание - рак ..., в связи с чем 27 января 2016 г. ей установлена I группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2014.

24 мая 2017 г. Семенова Т.Ф. скончалась.

Причиной смерти послужило заболевание - рак ..., что подтверждается справкой о смерти N 1328 от 24 мая 2017 г.

Наследниками к имуществу умершей, вступившими в наследование по закону, являются супруг Семенов Н.В., дети Самыгина Е.Н. и Романова О.Н.

Самыгина Е.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования от 25 июня 2015 г. в связи с наступлением страхового случая - заболевания с 17 августа 2015 г. с приложением подтверждающих документов.

7 июля 2017 г. ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, поскольку в силу п. 2.1.2. договора событие, произошедшее с Семеновой Т.Ф., не может быть признано страховым случаем. Кроме того указано, что Семеновой Т.Ф. соответствующее заявление и предусмотренные договором страхования документы на страховую выплату по риску, связанному с установлением инвалидности, в АО "СОГАЗ" поданы не были, то есть не была выражена воля на получение застрахованным лицом страховой выплаты.

Аналогичные по содержанию ответы даны Семенову Н.В. и Романовой О.Н. 2 апреля 2018 г., о чём проинформировано АО "Транснефть-Подводсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самыгиной Е.Н., а также Семенова Н.В. и Романовой О.Н., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 180, 422, 934, 961, 964, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 22 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), сослался на то, что сама Семенова Т.Ф. с заявлением к страховщику по факту наступления страхового события - установления инвалидности I группы - не обращалась, её смерть наступила по прошествии более 1 года с момента диагностирования заболевания, а следовательно событие, произошедшее с Семеновой Т.Ф., не является страховым случаем согласно заключённому договору. При этом суд указал, что право на получение страхового возмещения по договору добровольного личного страхования не передаётся в результате универсального правопреемства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что у наследников Семеновой Т.Ф. отсутствует право на самостоятельное обращение к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения по страховому событию, возникшему в связи с установлением Семеновой Т.Ф. инвалидности I группы, при условии, что сам наследодатель с соответствующим заявлением не обращался. Оснований полагать, что смерть застрахованного лица является страховым событием с учётом условий заключённого договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пп. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, явились следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

При рассмотрении дела судом не был опровергнут довод истца о том, что установление Семеновой Т.Ф. 27 января 2016 г. инвалидности I группы обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 2.1.3. договора страхования (постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности).

Судом установлено, что само и заболевание было диагностировано в течение срока страхования, и инвалидность также была установлена в период действия договора страхования именно в связи с этим онкологическим заболеванием.

Факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, судом и ответчиком не опровергнут.

Между тем, несоблюдение заявительного порядка со стороны застрахованного лица не может являться безусловным основанием к освобождению АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведённой нормы неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало установить, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.

Данный вопрос судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался и не разрешался.

Доводы истца о том, что обязанность по своевременному извещению страховой компании о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования лежала на работодателе Семеновой Т.Ф. АО "Транснефть-Подводсервис", надлежащей оценки со стороны суда не получили, обстоятельства, по которым страховщик не был уведомлен об установлении застрахованному лицу I группы инвалидности, не исследовались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В настоящем случае прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на непривлечение к участию в деле прокурора, однако не указал, в силу какой нормы действующего законодательства его участие в деле о возложении обязанность выплатить наследникам страховое возмещение является обязательным.

Кроме того, в заседаниях суда апелляционной инстанции прокурор участия также не принимал, в процесс не вступал, заключение не давал.

Суд апелляционной инстанции также не учёл, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлечённого к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.,

Романовский С.В.