Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 306-ЭС19-11067(5) по делу N А49-894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 306-ЭС19-11067(5) по делу N А49-894/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Есаяна Эдуарда Гагиковича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу N А49-894/2017,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 26.02.2020 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.04.2016, заключенного между должником и Есаяном Гагиком Давидовичем, применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Есаян Э.Г. (правопреемник Есаяна Г.Д.) указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в преддверии своего банкротства, при наличии неисполненных денежных обязательств перед рядом контрагентов (кредиторов), возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие для должника экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки (безвозмездно) и в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Установив совокупность указанных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторам должника и, соответственно, недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов