Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6038 по делу N А40-217902/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6038 по делу N А40-217902/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анваз" (далее - общество "Анваз") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А40-217902/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвестъ" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дагранд Консалтинг" (далее - общество "Дагранд Консалтинг") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 заявление общества "Дагранд Консалтинг" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 18 843 625 рублей 99 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Анваз" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества "Дагранд Консалтинг" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа, подряда и обязанности оплатить поставленный товар, а также приобретение обществом "Дагранд Консалтинг" требования к должнику по договору об уступке требования.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Анваз" возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов