Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 307-ЭС20-6382 по делу N А66-12653/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 307-ЭС20-6382 по делу N А66-12653/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дутты Ашиша на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу N А66-12653/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Дутты А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2019 и округа от 04.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дутты А. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дутта А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 2 статьи 61.11, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Дутты А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, судами установлено неисполнение Дуттой А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев