Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6189 по делу N А27-13701/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6189 по делу N А27-13701/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу N А27-13701/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Иваницкий В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должника в период с 30.08.2017 по 16.04.2018 в размере 226 967,74 руб., судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 18 719,88 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Шарапов Александр Петрович как правопреемник банка в части включенных в реестр кредиторов требований.

Банком заявлено ходатайство об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2019 и округа от 31.01.2020, удовлетворено ходатайство банка об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Иваницкому В.О., уменьшена до 38 000 руб. Заявление арбитражного управляющего Иваницкого В.О. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено частично. Сумма оплаты вознаграждения и судебных расходов взыскана с лиц, являющихся правопреемниками заявителя по делу о банкротстве, пропорционально включенными в реестр требованиям: с Шарапова А.П. в пользу арбитражного управляющего Иваницкого В.О. взыскано 38 257,55 руб., с банка в пользу арбитражного управляющего Иваницкого В.О. взыскано 18 462,33 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Иваницкий В.О. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что арбитражный управляющий Иваницкий В.О. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 38 000 руб.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суды, с учетом доводов банка, исходили из фактического объема проделанной арбитражным управляющим Иваницким В.О. работы в течение семи месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на банк и Шарапова А.П., как правопреемников заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина