Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5346 (2) по делу N А45-16495/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5346 (2) по делу N А45-16495/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Олюниной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу N А45-16495/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовКомСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Олюнина Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче 15 квартир в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2019 и округа от 31.01.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Олюниной Л.М. в отношении 2 квартир, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олюнина Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по 13 объектам на сумму 32 506 500 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта совершения Олюниной Л.М. оплаты за 13 спорных квартир. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина