Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 304-ЭС19-6991 (3) по делу N А46-4672/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 304-ЭС19-6991 (3) по делу N А46-4672/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова В.Б. на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в пользу должника 84 611 502 рублей 63 копеек в возмещение убытков, состоящих из 28 005 740 рублей 44 копеек занижения себестоимости услуг по переработке сырья, 19 147 697 рублей 61 копейки неучтенного в тарифе дохода должника, 17 900 598 рублей 21 копейки обязательных платежей, 17 280 884 рублей 37 копеек непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за оказанные услуги по переработке, 2 276 582 рублей непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за пользование товарными знаками.

Индивидуальный предприниматель Герцог В.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Круподры П.Р., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в продолжении его заведомо убыточной текущей деятельности, а также в увеличении текущих обязательств вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уведомлению работников о предстоящем увольнении; предприниматель также обратился с заявлением о взыскании с Круподры П.Р. в пользу должника 19 043 322 рублей 71 копейки убытков.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности должника, неиспользовании основного расчетного счета должника для проведения платежей с контрагентами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 рассмотрение указанных жалоб и заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в продолжении убыточной текущей хозяйственной деятельности должника и неиспользовании его основного расчетного счета для проведения расчетов с контрагентами, отказано; заявление общества удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в конкурсную массу должника 7 714 847 рублей 46 копеек убытков, вызванных занижением стоимости услуг по переработке сырья, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с арбитражного управляющего Круподры П.Р. убытков и жалобы на его незаконные действия отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Поюнова В.Б. по неиспользованию основного расчетного счета должника для расчетов с контрагентами, в удовлетворении остальной части жалобы отказано; заявление общества удовлетворено в части взыскания с Поюнова В.Б. в конкурсную массу должника 48 046 006 рублей 28 копеек убытков; в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия арбитражного управляющего Круподры П.Р. и заявления о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Поюнов В.Б. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества и уполномоченного органа в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта незаконного проведения арбитражным управляющим Поюновым В.Б. денежных расчетов в значительном размере, минуя основной счет должника, а также факта неправомерного осуществления Поюновым В.Б. текущей деятельности должника на заведомо невыгодных условиях, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам. При этом размер убытков определен судом апелляционной инстанции на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя сумму, на которую занижена себестоимость услуг по переработке сырья, упущенную выгоду вследствие реализации услуг по переработке без планирования дохода, не поступившие от третьего лица в конкурсную массу суммы вознаграждения за оказанные должником услуги по переработке и за использование принадлежащих должнику товарных знаков.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов