Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7943 по делу N А83-3641/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 310-ЭС20-7943 по делу N А83-3641/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Янтарный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу N А83-3641/2018

по заявлению акционерного общества "Янтарный" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым (далее - министерство) от 11.12.2017 N 16/6737-16/1/1/1 и об отмене приказа Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.06.2016 N 92 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, приказом Государственного комитета по рыболовству Республики Крым от 02.07.2016 N 92 определены границы рыболовных участков.

По мнению общества, данный приказ подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований на его издание либо изменению в части исключения определения границ рыбоводного участка, расположенного вблизи села Демьяновка муниципального образования Симферопольского района Республики Крым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что о наличии приказа заявителю стало известно не позднее даты обращения в министерство с заявлением о получении его копии - 24.10.2017, в то время как настоящее заявление подано в арбитражный суд 12.03.2018.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на оспаривание приказа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии оснований для его восстановления.

Рассматривая требование в остальной части, суды, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение спорного водного объекта в собственности Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ министерства не затрагивает права общества, которое не подтвердило фактическое владение объектом водного участка, в том числе на правах аренды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению судами порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 117 АПК РФ, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении положений процессуального законодательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, суд выясняет причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Янтарный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Янтарный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова