Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6698 по делу N А60-13545/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6698 по делу N А60-13545/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по делу N А60-13545/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 12.12.2018 N 686-3 и N 686-4,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая выездная проверка общества. На основании акта проверки выдано предписание от 12.12.2018 N 686-3, которым заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в непроведении должным образом инвентаризации образующихся отходов производства и потребления, в результате чего установлены неучтенные отходы: помет куриный свежий; зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, получаемые в результате жизнедеятельности птицы, для которых установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Аналогично выдано предписание от 12.12.2018 N 686-4, которым предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы) заявителя: помет куриный свежий.

Общество, не согласившись с предписаниями (с предписанием N 686-3 в части отнесения куриного помета к отходам производства и потребления и с предписанием N 686-4 полностью), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 N 242, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3).

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемых предписаниях.

Судами отклонена ссылка общества на Технологический регламент на удобрение (куриный помет), самостоятельно разработанный птицефабрикой, поскольку общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, что сделано не было.

Согласно пункту 2.3.1 "СП 1.2.1170-02.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.10.2002, навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Суды указали, что свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина