Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6440 по делу N А60-9582/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6440 по делу N А60-9582/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-9582/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее - общество) к Территориальному Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным заключения от 03.12.2018 N 66.01.31.000.Т.002731.12.18,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские Авиалинии" (далее - авиакомпания), публичного акционерного общества "Аэропорт "Кольцово",

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права; неприменение норм права, подлежащих применению; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: "Проект санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". К указанному заявлению приложено экспертное заключение ООО "Санитарно-гигиеническая компания" от 08.11.2018 N 6851-Э.

Изучив представленные документы, управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с заключением, общество в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пунктами 2.4, 2.5, 3.1, 3.13, 3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пришли к выводу о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, принимая во внимание, что на территории аэропорта Екатеринбург (Кольцово) размещаются отдельные предприятия, образующие единый промышленный узел, признали невозможным применение в рассматриваемом случае требований абзаца 2 пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку все предприятия осуществляют один и тот же вид работ - обеспечение функционирования всего производственного (аэропортового) комплекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нет абзаца 2

Суды указали, что при проведении исследований и измерений на границе санитарно-защитной зоны только одним хозяйствующим субъектом, со стороны жилой застройки одновременно будет охарактеризовано влияние сразу нескольких предприятий по одинаковым загрязняющим веществам, без возможности определения долевого вклада каждого субъекта.

С целью возможности определения долевого вклада каждого предприятия, необходимо обоснование границ санитарно-защитной зоны с учетом построения модели загрязнения атмосферного воздуха химическими веществами и физического воздействия сразу от всех предприятий, входящих в промышленный узел.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод управления о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны для группы предприятий.

Судами отмечено, что для подтверждения границы предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны представлена программа натурных исследований и измерений, в которой исследования будут проводиться на границе земельного участка. В данном случае контрольные точки находятся в границах санитарно-защитной зоны промышленного узла, что противоречит действующим требованиям пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не позволяет применить нормативы качества атмосферного воздуха и физического воздействия для территорий населенных мест.

Кроме того, в связи с тем, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от производственного комплекса авиакомпании идентичны с выбросами от общества "Аэропорт "Кольцово", а именно: азота диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные С12-С19, невозможно идентифицировать конкретный выброс от источников для производственного комплекса авиакомпании.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина