Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 302-ЭС20-5413 по делу N А10-1768/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 302-ЭС20-5413 по делу N А10-1768/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (г. Улан-Удэ; далее - общество "Читаэнергосбыт")

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-1768/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (г. Улан-Удэ) к обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 12 146 381,39 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии с января по май 2016 года, июля по декабрь 2016 года и января по февраль 2017 года,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен частично: с общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" взыскано 1 073 976,63 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Читаэнергосбыт" просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 44, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, и исходили из доказанности обязанности ответчика оплатить задолженность за оказанные ему услуги по передаче электроэнергии. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным в размере 1 073 976,63 руб.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов