Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 857-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Галицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Г. Галицкий оспаривает конституционность части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", согласно которой при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Как следует из представленных материалов, Д.Г. Галицкому уведомлением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю было отказано в государственной регистрации автономной некоммерческой организации "Пермский арборетум" в связи с тем, что учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречили законодательству Российской Федерации. В числе прочего в уведомлении было указано на нарушение заявителем законодательства при определении наименования организации, а именно в наименовании отсутствовало указание на вид деятельности организации и было использовано иностранное слово "арборетум", которое имеет аналог в русском языке (дендрарий).

Заявитель оспорил данное уведомление в суд, однако решением Свердловского районного суда города Перми от 4 марта 2019 года в удовлетворении его административного искового заявления было отказано. Суд, в частности, указал, что слово "арборетум", имеющее латинское происхождение, аналогично по своему значению русскому слову "дендрарий"; значение слова "арборетум" на русском языке в словарях, содержащих современные нормы русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка, не определено, а потому в наименовании организации вопреки требованию части 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" использовано иностранное слово, имеющее общеупотребительный аналог в русском языке. Данное решение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 16 апреля 2019 года. В этот же день была зарегистрирована учрежденная заявителем автономная некоммерческая организация "Пермский дендрарий".

Впоследствии Д.Г. Галицкий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании ряда норм Положения о порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 152), и Списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июня 2009 года N 195). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года заявителю в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом Суд указал, что вопреки доводам административного истца ни Список, ни Положение не содержат норм, устанавливающих запрет на использование слов, отсутствующих в словарях, вошедших в Список. Принимая данное решение, Верховный Суд Российской Федерации опирался в том числе на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 года N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации".

Полагая названное Постановление Правительства Российской Федерации неконституционным и противоречащим действующему законодательству, заявитель вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании этого подзаконного акта частично недействующим. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года Д.Г. Галицкому было отказано в принятии административного искового заявления в части признания данного Постановления Правительства Российской Федерации неконституционным; в части же признания его незаконным - принято к рассмотрению, а судебное разбирательство назначено на 13 мая 2020 года.

По мнению заявителя, часть 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" не соответствует статьям 19 (часть 2), 26 (часть 2), 55 (часть 3) и 68 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой вводит запрет на использование иностранных слов и выражений и распространяет нормы современного русского литературного языка на все сферы применения русского языка как государственного, а не только на деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представляемой в силу части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" копией официального документа.

Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой этого закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же нарушение прав заявителя явилось следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения судом первой инстанции, то эта ошибка может быть исправлена судом вышестоящей инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 года N 59-О).

Д.Г. Галицким в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемой части 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" в его конкретном деле, представлена копия решения Свердловского районного суда города Перми от 4 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным уведомления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации автономной некоммерческой организации "Пермский арборетум" и которое им в вышестоящих судах не обжаловалось. Более того, заявитель до вступления данного решения в законную силу вновь (с учетом содержания оспоренного им уведомления) обратился с заявлением о регистрации автономной некоммерческой организации с наименованием "Пермский дендрарий", которая была зарегистрирована. Сведений о том, что заявитель после государственной регистрации указанной автономной некоммерческой организации обращался с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы данной организации в части изменения ее наименования на "Пермский арборетум" и ему было в этом отказано, в том числе судами, не представлено.

Что касается представленной заявителем копии решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года, то из него не следует, что судом при разрешении данного дела была применена часть 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации". Кроме того, как было прямо указано в этом решении, вопреки доводам Д.Г. Галицкого, оспоренные им Положение о порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, и Список грамматик словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, не содержат норм, устанавливающих запрет на использование слов, отсутствующих в вошедших в Список словарях, и, соответственно, слова "арборетум" в частности.

Также заявителем вместе с жалобой представлена копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации принял к рассмотрению административное исковое заявление Д.Г. Галицкого о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации" и назначил заседание по этому делу на 13 мая 2020 года. Производство по данному делу не завершено, и оснований рассматривать копию этого определения как документ, подтверждающий применение в отношении заявителя оспариваемого законоположения, не имеется.

Таким образом, представленные Д.Г. Галицким материалы, в частности решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года, не позволяют прийти к выводу, что права заявителя, связанные с использованием в наименовании учрежденной им некоммерческой организации слова "арборетум", не могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке и подлежат восстановлению исключительно посредством конституционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба Д.Г. Галицкого на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" в указанном им аспекте не может быть признана допустимой.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации с соблюдением требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе представив материалы, свидетельствующие о том, что процесс защиты его прав, связанных с использованием в наименовании учрежденной им некоммерческой организации слова "арборетум", в обычном порядке состоялся и завершен, но при этом не смог привести к восстановлению его прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин